krosh.tehnologia.info

за себя нужно отвечать товарищ!!!
совет всегда лиш совет,умный возьмёт от совета лучшее,а дурак худшее

Значит Динаудио 5 - это плохие мониторы?

Вот ты тут рассуждениями не нужными занимаешься, а люди читают и ищут ответы на вопросы - что купить? На что потратить кровные денюжки (может последние).
Для того и форум создан, чтоб была возможность спросить и получить дельный совет. А тут одни загадки, типа МОНИТОР - ЭТО КАК ЖЕНЩИНА.... хм... при чем тут женщина?
Сравнения всякие - это не для многих.

Я разве это сказал?
То что они вас чем то разочаровали,увы ничем немогу помочь,что ж поделать если мнения у нас о вещах разные,потом я вам пассивные пятёрки советовал,а они и активные это разные вещи,так что претензии не по адресу...
Думать надо головой,а мониторы перед покупкой слушать,ушами!!!
Хотя насколько я понял для вас пульт и голубой экранчик важнее характера звучания,так что похоже общие правила на вас не распространяются ГЫЫЫ

Про женщину это ко мне. Ну, я говорил тут с долей иронии если это было не понятно. А истина такова: если делать всё умеешь, то похер какие колонки а вот если несовсем умеешь, то тоже похер какие колонки. то же самое касается и всего любого другого оборудования. Да и вобще, слушатель только в последнюю очередь оценивает звук так что можно не так уж и парится на этот счёт. Когда почувствуешь при работе в чём минусы твоих колонок, тогда продашь и купишь другие. А так, полюбому, BM5 что активные что пассивные, замечательный выбор. Можешь подъехать к нам на студию и сравнить их лично.

Вот В ЭТОМ заключается лоходром. Проклов объяснил насчет саундпластыря очень хорошо. А вперед идут не столько технологии, сколько маркетологи , рассчитывая именно на таких персонажей...

Мониторы "Срундель" с пресетом "Квестед", звучат также, как песня "Естедей" в исполнении Максима Галкина поющего голосом Маккартни.

Проверено много раз. В том числе и на Роландовских иммитаторах Cosm.

(стыдясь) Фспоминаю сопственные потуги "исправить" С-90 с помощью эквалайзера. Ужос!
Та ведь не тока АЧХ рулит, поэл да?!

Понятно.
Еще вопрос.
Вот у меня Динаудио 5 активные.
Какие у этих мониторов "подводные камни"?

Речь не шла о пресетах "Квестед".
Речь шла о Динаудио 6.
И смысл в том, что когда допустим звучит "линейка" -то присутствует мутность звука.
Если мы на этих мониторах делаем ЛО КАТ 80гЦ - мы перестаем слышать Низы, зато пропадает "муть" и можно четко разобрать что творится в середине.
Так же можно резать 2кГц. Делать ЛО КАТ 60гЦ и наоборот поднимать НИЗ или верх.. и т.д...
На моих мониторах все эти переключатели механические и они расположены сзади.
На JBL - все это делается пультом ДУ.

Я их не купил, потому что подумал, что мне это не нужно.
Но когда принес домой Динаудио 5 и пощелкал сзади переключателями - мне показалось, что меняя эти "пресеты" по ходу звучания фанеры - появляется больше возможности правильно оценить качество звучания.
И пожалел, что у этих мониторов нет электронного управления "пресетами".
Вот и всё.

И мне кажется, что новые мониторы в будующем будут все оснащены такими "пресетами", но не для того чтобы из Динаудио делать Квестед. Это же понятно.

ну раз вам так показалось,то для вас так и есть
вобще имхо,настраиваться ваши переключатели должны один раз,далее следует просто попривыкнуть к звучанию,послушать побольше качественных записей паралельно сапоставляя их с качеством собственных....
пример: когда у меня были ВМ6А все переключатели на них всегда стояли по нулям

Мои тоже сейчас по нулям.

Встроенный усилитель, сделанный на микросхемах от недорогой автомагнитолы. Плюс к тому, у всех динаудио проблемы с передачей переходных процессов, не знаю, из-за чего.

Что ты имеешь в виду? Нету за дешевыми Д никаких особых проблем, отличающих их от любой другой акустики той же ценовой категории. Больше того, их "супермаленькие" пассивные очень прилично звучат, и повсеместно используются в очень серьезных выездных рекординговых сетапах для академической музыки, как стерео, так и многоканальных. Вот "середняк" их дешевый странно играет (ВМ-15, м-серия), даже для своих цен.
Вообще, в принципе, в одной ценовой категории любого оборудования крайне редко случаются какие-то качественные прорывы, посему все разговоры "а какие колонки за тысячу баксов лучше" в большинстве случаев смысла не имеют - они там все примерно одинаковые. Чудес не бывает.

Я имею в виду передачу переходных процессов в сигнале, например атаки бочки ... Маленькие динаудио (5, 6) у меня аллергии не вызывают, за исключением именно вот этого параметра (кстати, на 15-х он тоже наиболее четко выражен). Для академической музыки это особой роли не играет.

На С3 это тоже слышно, даже и с мощным хордом - видать, сами головки смазывают атаку, смягчают ее, что ли...

Из всех динаудий в этом плане самые точные - большие из М-серии, но...

Просто очень громко включаешь. Реакция на импульс у головок Д, даже недорогих, на нормальных уровнях близка к х-ке идеальной ПМКС. НО! Не предназначены они для адекватного воспроизведения бочки даже при уровне грокости в 90 дБ, как и любые другие системы такого размера.



Заблуждение. Слышнее всего это как раз (как и любые другие искажения) именно на академической музыке. Вопрос только в том, что далеко не каждый может это оценить - нужен определенный опыт. Хочешь поспорить на эту тему с преподавателем Гнесинского института? Ну-ну ':lol:'



У"хорда", о котором ты говоришь, всего 2х300, для С3 нужно минимум вдвое больше. Ты просто привык к определенного типа искажениям в акустике с маленькими головками, поэтому любая акустика с полноразмерным низом, хорошим импульсом и малыми искажениями тебя "не колбасит". Все "атаки", о которых ты говоришь - это просто сер подвижной системы помноженной на неадекватности характеристик в нч-зоне, свойственные ВСЕМ маленьким головкам - таковы законы физики.
Скоро выйдет новая книжка Ньюэлла по этому поводу, со всей математикой, если тебе так важно получить ссылку. На русском, кстати, выйдет одновременно с англоязычной версией, если Кравченко успеет (вроде должен). Да и С3 - дороже в ДЕСЯТКИ раз, упоминать их в этом контексте вообще нет смысла. По импульсной х-ке они слишком далеки от всего того, что тут обсуждается.



Не назовешь место, где ты их слышал? На обложке журнала МИХ?

Ну на эту тему легко поспорить и с преподавателем.... Только лучше ОЧНО. С примерами. Доказать, что небольшие искажения АЧХ воспроизведения (например) почти никак не ловятся на академической музпрограме совсем несложно. А отловить их с помощью грамотных коммерческих записей, например группы ***** (сознательно не указываю) - дело нескольких минут. Даже глухой и зашоренный услышит.
НО!
Можно не делать этого, уважая "заблуждения" авторитетного преподавателя, но это более из области этики, а не звучания мониторов.

Что касается переходных процессов, то практически любая фазоинверторная система грешит этим в той или иной степени. И контрольные агрегаты уважаемого Фила Ньюэлла (в комплекте с его контрольной комнатой!!) тоже обладают этим грешком при целом букете несомненных достоинств и даже достижений мониторинга.

Чт касается громкого включения.... Думается мне, что обсуждаемые изделия просто физически не могут звучать громко. Кстати, пресловутые "кривые равной громкости" в Гнесинке отменили?

_________________
http://www.audiopeace.ru/music/index.html

Как раз с помощью большинства поп- и рок-записей - никак. Потому как неизвестно, как оно на самом деле звучит. Эталона нет. И возникает описанный синдром - когда после многолетнего прослушивания мелких пукалок любая хорошая система "не колбасит" и "жрет атаки". Просто тяжелое детство с колонками 10МАС1М. Для примера - имеем две системы, на одной из которых та же попса звучит ярче, и с выраженным "панчем", а на другой глуше и плосковато. Какая из систем лучше? Лучше та, которая ближе звучит к первоисточнику. А как звучит первоисточник? А кто ж его знает... Может просто он сам по себе глухой и плоский, а первая система просто сильно искажает, а может он на самом деле хорош, просто вторая система плоха? Так что оценка нормальная в незнакомых условиях возможна только на живых источниках, записанных по минималистским технологиям. Тут рояль на сцене стереопарой - вне конкуренции. Проблема в том, что очень большое количество людей никогда его не слышали. И с барабанщиком живым рядом никогда не стояли.
На практике, можно, конечно, оценивать и по какой-либо фонограмме, которую вы просто очень хорошо знаете, и имеете опыт ее прослушивания в самых разных условиях, но при переходе на акустику более высокого класса, которую вы просто никогда ранее не слышали, это не работает. Чаще всего вы будете разочарованы, услышав на ней работы, которые вам так нравились. На самом деле вы просто никогда их не слышали правильно. Ну накопите на реально хорошие наушники, скажем, STAX, и вы поймете, о чем я говорю. Ну возразите. Мне интересно.



Этим грешит любая механическая колебательная система. А за Ньюэллом я никаких мониторинговых достижений не слышал пока. Как, впрочем, и за Хидли. Не их это дело - колонкостроение То, на что я в Ньэлле ссылаюсь - это просто физика. Он там очень просто и хорошо объяснил сложные вещи.



В том и дело, что не могут. Однако, люди именно так слушают. Потом начинаются разговоры про переходные процессы и их качество. На самом деле просто ни одна из обсуждаемых систем не может адекватно звучать на уровнях, необходимых при сведении.
А КРГ-то каким боком к импульсным х-кам относится?

Господи! Уважаемый Карп Изотыч! Вы в слово повторяете аргументы, небезгрешность которых успешно показана ещё лет восемь назад. Действительно для некоторых слухачей в первом приближении к проблеме выглядит именно так. Но только выглядит - мы с Вами пытаемся обсуждать звук...
Я знаю, что мы с Вами останемся в результате при своих мнениях. Я в подобных спорах участвовал неоднократно и знаю, что если не переходить на личности (на что я искренне надеюсь и в этом случае) к консенсусу мы сможем прийти только при личной встрече с бутылочкой хорошего коньяка или чтоВЫтампредпочитаетевтакихслучаях....
Могу посочувствовать Вашему тяжёлому детству с 10МАС - лично мне такие колонки неизвестны. Я вообще предпочитаю случать Музыку, а не звучание - хотя и со звучанием разбирался.
Как звучит первоисточник академической музыки (тот же концертный рояль!) тоже никому неизвестно: уверяю Вас, что вариабельность приблизительно такая же. Мы можем только говорить о конкретном инструменте в конкретном зале, записанном конкретными микрофонами с конкретного расстояния при наличии или отсутствии публики..... Согласитесь, что переменных немало. Учитывать всё это - тупиковый путь. Чтобы убедться в этом достаточно поразмышлять о том, какой звук скрипки "правильный" - тот, который слышит в зале (пусть камерном) слушатель или тот, на который опирается сам скрипач в процессе исполнения?
На практике - для того, чтобы Вам было легче мне оппонировать - скажу, что опираюсь в тестировании звуковоспроизводящих систем не на эталоны звучания, а на передачу элементов музыки, исполнения. Я прослушал множество различных систем самого разного качества и никогда такой подход меня не подводил. В том числе и при прослушивании наушников Stax, которые не относится к теме нашей беседы.






Ну вот видите: "я Солженицины не читал, но осуждаю его"!
Я не только слышал эти достижения, но и пользовался ими в реальной работе по записи и микшированию целого альбома. Прпавда назвать эту работу Ньюэлла "колонкостроением" я бы не рискнул бы.





К импульсным относится в той самой мере, в которой Вы указали Крошу о том, что он громко включает мониторы, импульсные характеристики которых его не устраивают.

_________________
http://www.audiopeace.ru/music/index.html

Я не о прослушивании кем-то сделанных записей в неизвестных условиях - для них ваши рассуждения верны. А о конкретной студии и конкретном рояле. Когда я слушаю его живьем в студии, а потом прихожу в аппаратную и слушаю там - на разнах парах акустики. Так что переменных, о которых вы говорите, там нет. Мы же не о статьях в журнале HiFi говорим - ваша аргументация для их авторов, которые"знают" "как должен звучать рояль". Некий абстрактный, только в их воображении существующий. Я ведь не об этом говорил.



а где это у меня про эталоны было? А элементы исполнения и в МРЗ передаются зачастую неплохо. Мы же обсуждаем не системы для прослушивания музыки, а КОНТРОЛЬ. А он не должен звучать "хорошо", он должен звучать объективно. И плохая фонограмма должна звучать плохо.



В моем контексте - относятся, ибо они наиболее реальный способ, не имея дорогой акустики и помещения, услышать, как все плохо на самом деле



В России мне известна только одна система, разработанная Ньюэллом. Это питерский "добролет". Насколько я знаю, люди, там работающие, ей не очень довольны. В чем причина - я не знаю. Может, в "неватонах"? Из рупорных систем мне понравились TAD-Pineer (в России неизвестные) и Westlake.



Поясните... Все равно связи не вижу.

Сколько много интересного!
Реально - интересно!

85 дБ SPL по шумомеру - это громко? Я работаю всегда на одном и том же уровне, мне так удобнее ...



Спорить не собираюсь, но переходные процессы в классической музыке не так ярко выражены в связи с природой формирования звука акустических инструментов.

Насчет преподавателя - процитирую тебя же: "ну-ну" (с) Субботин.



У Хорда, о котором говорю я, 2х550 Вт, а не 2х300, как у того, о котором говоришь ты... Который не Red5, а SPA1232...



В отличие от некоторых, я больше на свои впечатления полагаюсь в последнее время. Слушал давно, лет 5 назад, в одной из аппаратных Union Studio в Мюнхене. Даже не знаю, есть ли у них веб-страничка ...

На голой бочке? Конечно громко. Шумомер обычно не показывает реальные значения для импульсных сигналов такого рода.



А бочка - не акустический инструмент? На академичеком материале просто эти искажения становятся заметнее.



Это о ком?

Вам, кстати, не известна судьба пары прекрасных мониторов от Tannoy, "умерших" в Первой аппаратной ленинградской (тогда ещё!) "Мелодии"? ОЧЕНЬ поучительная история, раскрывающая различие в мониторинге академической музыки и "современных" жанров.

_________________
http://www.audiopeace.ru/music/index.html

85 дБ на розовом шуме, по спецификации Долби...



В моем случае ЧАЩЕ ВСЕГО нет, не акустический. Синтезированный. Чаще всего на аналоговом синтезаторе и, как следствие, имеющий мало общего с акустической бочкой.

Именно так. Я академические привел просто как пример. Консенсус!



опять консенсус Моя мысль была в том, что хорошее исполнение остается таковым и в МРЗ.



Не, нельзя... Оттуда обычно все хорошо.



Ну вот!

И что? То стационарный шум, а то бочка. Никакой связи. А зачем калибровать уровень мониторов по долби для работы, результат которой будет прослушиваться через нестандартизованные тракты в нестандартных условиях? Колхоз - это, конечно, дело сугубо добровольное, но мне соображения интересны...



И что это меняет? У синтезированной бочки что-ли атака короче, чем у акустических инструментов? Берем сэмпл любимой электронной бочки, открываем в редакторе. Замеряем время (или расстояние) от начала первого полупериода до точки с максимальным значением уровня. Циферку записываем на бумажку. Открываем сэмпл нотки рояля, стаккато, где-нить в районе правой руки. Меряем ту же величину. Циферку на ту же бумажку. Открываем сэмпл акустического инструмента под названием "кастаньеты". Опять меряем и записываем. Далее - "смотрим на бумажку. думаем" (с) Миша Лонг.

А на всех бумажках интервал в один семпл .

Ага, идеальная дельта-функция

------