krosh.tehnologia.info

Форум сайта krosh.tehnologia.info
Текущее время: Вс дек 08, 2019 12:30

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 110 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Re: Oberheim Matrix 6a
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Ср ноя 06, 2019 18:32 
Не в сети
Активный
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Чт сен 10, 2015 23:20
Сообщений: 114
Алексей Данилов писал(а):
TechnoIsBack писал(а):
Мы тут на форуме и общаемся для того, чтоб выяснить суть..


Вы с самого начала нашего диалога обозначили цель этого общения. И это было не выяснение сути.


Мы.. это не конкретно Я и Вы. Речь шла об общении нас всех на форуме. А конкретно в данном контексте шла речь о моём диалоге с Александром.

Причём тут "наш" диалог? Я и не пытался с вами завязывать диалог после прошлого недодиалога. Вы сами встряли в диалог, когда я с другими участниками обсуждал Альфу. Причём я сразу обозначил, ещё до диалога с Вами, что цифровой характер этого синта под вопросом.. и он "вроде как" цифровой, по косвенным данным ... И потом вдруг оказалось, что неожиданно для Вас я "открылся" - и вдруг стал не уверен .. причём только аж потом.. лол просто.. Вы крайне "внимательны" )).. ну..ничё.. я не удивлён.. Суть общения с Вами мне давно ясна.

Алексей Данилов писал(а):
TechnoIsBack писал(а):
С этой позиции можно и слово "осциллятор" пересмотреть... А имеет ли право цифровой осц вобще называться осциллятором?


Напишите диссертацию об этом, я приду на вашу защиту - это будет шоу века.


Напишу, напишу :mrgreen: Обязательно напишу. Когда прийдёте, не забудьте захватить свой реферат на тему контроля дрифта в DCO. Это будет не просто шоу, а феерическое шоу :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Oberheim Matrix 6a
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Ср ноя 06, 2019 20:56 
Не в сети
Активный
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Чт сен 10, 2015 23:20
Сообщений: 114
General Dead писал(а):
в вирт аналогах и не только, осцилляторы работают на DDS принципе, используя таблицу отсчетов волны


Кстати говоря, раз осц в Альфа Джуне цифровой, значит он тоже на DDS синтезе работает!

А DDS синтез основан в свою очередь на Numerically-Controlled Oscillator (NCO)

А Numerically-Controlled Oscillator , как уже выше упоминалось, фигурирует в определении DCO как альтернативный вид DCO социллятора (помимо классических аля Juno).

В определении DDS упоминается, что этот вид синтеза используется не только в системах связи итп, но и так же в "Sound Synthesizers". Значит "некоторым" в этой ветке форума стоит признать, что в тех синтезаторах, которые работают на DDS синтезе, осцилляторы тоже называются DCO. А данный "confusion" был обозначен для того, чтоб было видно, что в данной статье о DCO описывают принцип действия только одного из нескольких видов DCO - а именно классического по типу Juno-60

Но.. для "некоторых" - что в лоб, что по лбу. Хотя по большому счёту пофик.. можно и не признавать.. пусть "некоторые" остаются при своём скромном мнении. Как говорится - мне по барабану (а также по снейру, хэтам и бубенцам)))


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Oberheim Matrix 6a
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Чт ноя 07, 2019 00:18 
Не в сети
Почетный
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Чт авг 02, 2007 02:59
Сообщений: 341
Откуда: Москва
TechnoIsBack писал(а):
Вы сами встряли в диалог, когда я с другими участниками обсуждал Альфу.


Аааа, ну это я встрял, ага. Это наверное ваша какая-то личная закрытая страничка, а я на нее ворвался и начал наводить шорох? Вы не забываетесь?

TechnoIsBack писал(а):
Когда прийдёте, не забудьте захватить свой реферат на тему контроля дрифта в DCO. Это будет не просто шоу, а феерическое шоу


Еще одно отличие между мной и вами заключается в способности найти информацию для подтверждения или опровержения каких-либо мыслей. У вас вот не хватило почему-то чего-то, чтобы перед тем как писать про свою неуверенность насчет чипа аркадных игр взять и проверить. Ну или хотя бы постфактум. Зато про дискретные осцилляторы - хоть и начали вроде гуглить, но так ни до чего и не догуглили.

TechnoIsBack писал(а):
Кстати говоря, раз осц в Альфа Джуне цифровой, значит он тоже на DDS синтезе работает!

А DDS синтез основан в свою очередь на Numerically-Controlled Oscillator (NCO)

А Numerically-Controlled Oscillator , как уже выше упоминалось, фигурирует в определении DCO как альтернативный вид DCO социллятора (помимо классических аля Juno).


Когда человек не умеет читать - это полбеды. Когда он не может понять прочитанное - вот это уже беда.
Ссылку про NCO давал я, и я хорошо помню, что там написано. Оставим в стороне то, что это написано в википедии, авторитетность которой вы многократно ставили под сомнение, а теперь на нее же пытаетесь ссылаться.
Итак, еще раз, вот эта статья.
https://en.wikipedia.org/wiki/Digitally ... oscillator
А вот выдержка из нее
Confusion over terminology
The term "digitally controlled oscillator" has been used to describe the combination of a voltage-controlled oscillator driven by a control signal from a digital-to-analog converter, and is also sometimes used to describe numerically controlled oscillators.

Вы понимаете значение слова confusion? Оно означает "путаница". Дальше в этом абзаце описывается суть этой путаницы. Сначала дается понятие DCO, а потом приводится то, с чем это иногда путают. А путают - такие как вы, которые не умеют вникать в написанное. Возьмите словарик и перепроверьте все сами.

TechnoIsBack писал(а):
В определении DDS упоминается, что этот вид синтеза используется не только в системах связи итп, но и так же в "Sound Synthesizers". Значит "некоторым" в этой ветке форума стоит признать, что в тех синтезаторах, которые работают на DDS синтезе, осцилляторы тоже называются DCO.


"Некоторые" уже скоро наговорят себе на бан. Вам уже не один я объяснял, в чем вы не правы, но ваше упрямство феноменально.

Вот читайте - ясная и понятная статья. Еще одна. Если бы вы сами начали искать - вы бы тоже это нашли.
http://www.belltonesynthworks.com/blog/ ... scillator/
Специально для совсем упорортых фабула вынесена в название - "DCO это не цифровой осциллятор".
Дальше приводится наглядное сравнение, чем отличается физически DCO от цифровых осцилляторов, показаны схемы, что волна в DCO формируется совершенно точно так же, как в VCO, график абсолютно гладкий. А в цифровых осцилляторах график, в отличие от DCO и VCO, имеет вертикальную и горизонтальную дискретизацию (не путать с "дискретным осциллятором").

Несколько выдержек из статьи:
"I keep hearing and seeing people referring to DCOs as digital oscillators, which is not correct"
"DCOs are true analog oscillators that are just synced to a digital clock source. The part of the DCO that is doing the oscillating is analog– producing an analog waveform! They were invented in the 80s as a way to avoid the pitch instability of VCOs. A DCO’s digital clock source can produce the exact correct frequency for each note, ensuring that the oscillator is perfectly in tune across all notes."

Если есть сомнения по поводу авторитетности источника - зайдите в раздел About Us и почитайте. Это официально существующий сервис по ремонту, модификации и кастомизации синтезаторов, расположенный в Филадельфии, США. Их квалификация явно повыше и вашей, и моей.

Вот еще одна обалденная статья, которая разъясняет еще подробнее, а также дополнительно дает "ту самую" категорию осцилляторов, которую вы все никак не могли отыскать, и которую я обычно обозначал просто как "цифровой осциллятор".
https://www.reddit.com/r/synthesizers/c ... planation/

-VCO (voltage controlled oscillator)
-DCO (digitally controlled oscillator): Oscillators that are digitally controlled, but have analog wave shaping
-DDS (direct digital synthesizer): Oscillators that are both digitally controlled and produce wave shapes digitally

(A DDS is also digitally controlled, but it will not be a DCO by the definitions I have given here. The term 'DCO' isn't really that good (and it is often a point of confusion), because it says nothing about analog wave shape. But I have chosen to use it nonetheless, mostly because that's what it has historically been called, and it is the name that has been used on most DCO synths.)

Во-первых, здесь еще раз явно говорится что необходимый атрибут DCO - это аналоговый вейвшейпер.
Во-вторых, говорится, что если волна производится цифровым методом, то это не DCO, а DDS.
В-третьих, еще раз подчеркивается, что термин DCO может быть и "не такой удачный", однако он существует исторически. Так что с этим придется мириться.
В-четвертых, посмотрите на Digitally controlled в третьем варианте. Да, есть цифровой контроль, но это не DCO, а DDS!

Вы, конечно же, будете столь невнимательны, что отыщете в статье указание про Poly-800 и тут же кинетесь делать скриншоты с десятком цветных обводок, мол, автор отнес этот корг в разряд DCO.
Но я, будучи более внимательным и вдумчивым читателем, уже проверил комментарии к статье. Там это уже обсуждалось.
Выводы неочевидные, но они коррелируют с тем, что я говорил здесь. Если у поли-800 есть аналоговая часть в генерации волны, то его можно относить к DCO. Если нету - то это DDS. Я готов принять любую точку зрения, если ее хоть кто-то детально обоснует. Но это вряд ли будете вы.
Вне зависимости от решения проблемы поли-800, определение DCO сомнению не подвергается - это аналоговый осциллятор с цифровым клоком для обеспечения стабильности строя.

Прокручивайте ниже и читайте также:
"It is important to note that what happens past the counter stage is completely in analog circuitry. The wave shaping is done in exactly the same way as VCO circuits do it. The resulting signal voltage varies continuously, and not in steps. This is an important distinction between DCOs and the DDSs"

Понятно? Если нет, то листаем еще ниже.

We have seen that a DCO is what you get when you replace the free running oscillator in the VCO with a digital divide-down circuit, but keep the analog wave shaper. If we replace the wave shaper with digital circuitry as well, we basically get a digital direct synthesizer (DDS). A perhaps more used name is "digital oscillators".

Теперь понятно? Переведу на всякий. DCO обязательно сохраняет аналоговый вейвшейпер. Если заменить его на цифровой, то мы получим DDS, который чаще называют просто "цифровой осциллятор".

Это именно то, что вас так беспокоило? Отсутствие названия для "контролируемого" цифрового вейвшейпера? Так вот оно. И его общепринятое название, на которое я указывал еще за много постов до этого.

Дальше говорится:
Controlling the clocking frequency is in turn done by a timing circuit very similar to that of the DCO that we discussed above.

То есть контроль частоты аналогичен контролю в DCO.

В чем проблема понять? Если в креплениях стула и синтезатора использованы одинаковые винты, это не означает, что стул и синтезатор - это одно и то же.
Будь это одно и то же, DDS не выводили бы в отдельную категорию, просто сказали бы, что это разновидность DCO, пользуясь вашей же логикой ориентира на аббревиатуры.

В общем, как видите, далеко не "один блогер" разъясняет все это и указывает на то, что DCO является аналоговым осциллятором. Очень много аналогичной информации можно найти в сети, если просто включить мозг и приложить немного усилий. Ну или хотя бы вдуматься в то, что вам преподнесли на блюдечке с голубой каемочкой, осталось только проглотить и переварить. Но нет, проблема не в "одном блогере". Проблема в том, что один упрямый кое-кто, не будем говорить кто, чтобы не обидеть милых ушастых серых непарнокопытных, никак не может уйти от аддикции к аббревиатурам.

TechnoIsBack писал(а):
А данный "confusion" был обозначен для того, чтоб было видно, что в данной статье о DCO описывают принцип действия только одного из нескольких видов DCO - а именно классического по типу Juno-60


Еще раз повторяю, нет никаких "классических DCO", есть просто DCO, и к этому типу не относятся синтезаторы с цифровой генерацией волны. А ваше упрямство все больше выставляет вас полным невеждой.

TechnoIsBack писал(а):
Но.. для "некоторых" - что в лоб, что по лбу. Хотя по большому счёту пофик.. можно и не признавать.. пусть "некоторые" остаются при своём скромном мнении. Как говорится - мне по барабану (а также по снейру, хэтам и бубенцам)))


По бубенцам вы давно уже заслужили, но это не наши методы. Но насчет "что в лоб, что по лбу" - это вы очень точно подметили. При всем моем уважительном отношении к барабанщикам, вам лучше стучать по снейру, нежели лезть в обсуждения синтезаторов с видом эксперта. "При своем скромном мнении" звучит тоже весьма весело, особенно если учесть, сколько уже подтверждений этого мнения было приведено в совершенно разных источниках.
Вы, между прочим, не сподобились погуглить и найти хотя бы одно более-менее весомое подтверждение своей позиции. Только пустая болтовня и отсыл к аббревиатурам.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Oberheim Matrix 6a
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Чт ноя 07, 2019 01:24 
Не в сети
Site Admin
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 07, 2005 16:46
Сообщений: 9483
Откуда: Москва
Алексей Данилов писал(а):
О, точно! Синтезатор без питания не будет работать. Получается, все, что происходит внутри синтезатора, управляется электричеством.
Я даже больше скажу - у меня тут год назад на одном концерте полностью цифровой Korg "поплыл" - строй съехал на терцию вниз. Выяснилось, что в клубе нестабильная сеть, проблемы с землей и все такое прочее. Напруги не хватало, синт расстроился. Вывод - его генераторы контролируются вольтажом, Korg TR76 - VCO. Вроде все сходится.


Леш, у "электричества" два основных параметра: напряжение и ток :mrgreen: . В русском языке понятия "вольтаж" нету, есть "напряжение".

У твоего TR76 строй контролируется как раз механическими колебаниями пластины кварцевого резонатора 8) . Конечно, с изменением напряжения питания и его частота может поплыть, но не настолько. Это какой-то уже глюк. Так что это - тут могут и дети читать, могут и за чистую монету принять. Поаккуратнее, плиз :mrgreen: .

_________________
Если беспорядок на столе означает беспорядок в голове, то что же тогда означает пустой стол?

Альберт Эйнштейн


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Oberheim Matrix 6a
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Чт ноя 07, 2019 02:31 
Не в сети
Почетный
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Чт авг 02, 2007 02:59
Сообщений: 341
Откуда: Москва
krosh писал(а):
Алексей Данилов писал(а):
О, точно! Синтезатор без питания не будет работать. Получается, все, что происходит внутри синтезатора, управляется электричеством.
Я даже больше скажу - у меня тут год назад на одном концерте полностью цифровой Korg "поплыл" - строй съехал на терцию вниз. Выяснилось, что в клубе нестабильная сеть, проблемы с землей и все такое прочее. Напруги не хватало, синт расстроился. Вывод - его генераторы контролируются вольтажом, Korg TR76 - VCO. Вроде все сходится.


Леш, у "электричества" два основных параметра: напряжение и ток :mrgreen: . В русском языке понятия "вольтаж" нету, есть "напряжение".

У твоего TR76 строй контролируется как раз механическими колебаниями пластины кварцевого резонатора 8) . Конечно, с изменением напряжения питания и его частота может поплыть, но не настолько. Это какой-то уже глюк. Так что это - тут могут и дети читать, могут и за чистую монету принять. Поаккуратнее, плиз :mrgreen: .


Ну не, слово «вольтаж» есть в словарях и Ожегова, и Ушакова. Устаревшее слово - да, но есть, синоним «напряжения».
А насчёт синта - я ж сказал, что именно за проблемы там возникли - я не знаю. Напряжение там, земля, амперы или что ещё. Факт остаётся фактом, строй «поплыл», проблемы с питанием в клубе были по информации от самих руководителей клуба. С этим синтом такого не случалось ни до, ни после. За 13 лет регулярной эксплуатации.
Кстати, играл в том же клубе недели 3 назад, заранее уточнял у местных, исправили ли они питание. Было сказано, что было заменено буквально все, питание налажено. За саундчек и концерт ни одной проблемы с тем же инструментом. А в тот раз было трижды - один раз на саундчеке, два на концерте, причём последний раз в песне, где кроме синтезатора и вокала ничего нет. Выборка репрезентативна. Я сразу же гонял потом синт для проверки в другом месте - ничего.
В принципе, если интересно докопаться до истины - могу дать контакты и адрес клуба. Вдруг мы имеем пример доселе невиданного физического явления!


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Oberheim Matrix 6a
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Чт ноя 07, 2019 03:59 
Не в сети
Site Admin
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 07, 2005 16:46
Сообщений: 9483
Откуда: Москва
Не, Леш, мне одного клуба хватило, когда у знакомого нам обоим басиста сгорело сразу все, кроме гитары :mrgreen: . Не по его вине: просто там микшер и сеть на сцене были запитаны от разных фаз... И тот самый, по-древнему говоря, "вольтаж" между землями микшера и выхода прибора, который подключили к микшеру, было честных 370 вольт 8) . Я ему (басисту) потом наглядно показал это с помощью обычного мультиметра.

_________________
Если беспорядок на столе означает беспорядок в голове, то что же тогда означает пустой стол?

Альберт Эйнштейн


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Oberheim Matrix 6a
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Чт ноя 07, 2019 04:44 
Не в сети
Почетный
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Чт авг 02, 2007 02:59
Сообщений: 341
Откуда: Москва
krosh писал(а):
Не, Леш, мне одного клуба хватило, когда у знакомого нам обоим басиста сгорело сразу все, кроме гитары :mrgreen: . Не по его вине: просто там микшер и сеть на сцене были запитаны от разных фаз... И тот самый, по-древнему говоря, "вольтаж" между землями микшера и выхода прибора, который подключили к микшеру, было честных 370 вольт 8) . Я ему (басисту) потом наглядно показал это с помощью обычного мультиметра.


Да я в курсе :-D Одному лешему известно, что там в том клубе было с питанием. А может и не в синте была проблема, правда я с трудом представляю, как подобное могут выдать FOH или акустические системы. Никогда такого не слышал и не подозревал, что оно вообще возможно. Мало того, что синт цифровой, так он еще и питается через родной адаптер, который, думаю, рассчитан на то, чтобы выдавать свои стабильные 12v (или сколько там) вне зависимости от входящего напряжения (в разумных пределах). Но звучало это как пластинка, которой вдруг выключили вращение.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Oberheim Matrix 6a
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Чт ноя 07, 2019 21:53 
Не в сети
Активный
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Чт сен 10, 2015 23:20
Сообщений: 114
Алексей Данилов писал(а):
На поверхности пример - НАТО. Исходя из сокращения - объединяет страны Северной Атлантики.


Исходя из аббревиатуры - это Организация Североатлантического договора. А вот что в этом договоре написано, и кто кого объединяет, это в "сокращении" не отражено. Поэтому выводы можно делать очень неоднозначные. Ровно так же как в "сокращении" DCO не отражено, что он является именно аналоговым. Единственное, что отражено в аббревиатуре DCO, это то, что осц управляется цифрой. Всё остальное - исторический контекст и "по традиции"!


Алексей Данилов писал(а):
Осциллятор может быть цифровым и его частота может регулироваться цифровым способом, но при этом он не будет DCO


Так DCO это и есть осциллятор, частота которого регулируется цифровым способом.

То есть по-вашему вышло, что: Осциллятор может быть цифровым и его частота может регулироваться цифровым способом, но при этом он не будет осциллятором, частота которого регулируется цифровым способом. Какое-то прямо масло масляное.. только в данном случае без масла.

TechnoIsBack писал(а):
"Некоторые" уже скоро наговорят себе на бан. Вам уже не один я объяснял, в чем вы не правы, но ваше упрямство феноменально.


О да )) знаем знаем.. помним помним... как только одни аргументы протеворечат другим, кое-кто начинает психовать )) Особенно когда его аргументы не хотят признавать (даже не смотря на то, что есть альтернативные, идущие в разрез). Ведь, заметьте, у меня они тоже идут в разрез в Вашими )) Только я не могу баном пригрозить.. эх.. какой не справедливый мир )) Или Вас смутило слово "Некоторые" ?? Оооо.. да как меня тут только не называли. И Пашей. И потом вдруг зачем-то в третьем лице "не-пашей" ))))) хотя у меня есть совершенно определённый ник. А то я уже подумал, что здесь это считается совершенно нормальным. ) Ладно.. пока мне ещё Профетом не дали по бошке, поговорим о Конфюженах

Алексей Данилов писал(а):
Вы понимаете значение слова confusion? Оно означает "путаница". Дальше в этом абзаце описывается суть этой путаницы. Сначала дается понятие DCO, а потом приводится то, с чем это иногда путают.


Я не вижу, чтоб там говорилось о том, что понятие DCO по ошибке с чем-то путают. Даже напротив.. я вижу "and is also sometimes used to describe numerically controlled oscillators."
Это означает, что DCO также иногда используется для описания Numerically Controlled Oscillators (а это тот же осциллятор для DDS, он же цифровой генератор)

И в следующем абзаце как раз написано "This article refers specifically to the DCOs used in many synthesizers of the 1980s."
Эта статья иметь отношение конкретно к тем DCO, которые использовались во многих синтезаторах 1980-х. И дальше погнали все эти Джуны-60 на аналоговых DCO ...

То есть не "приводится то, с чем это иногда путают" , а приводится то, что "ещё понимают под DCO". И чтоб этот альтернативный вид DCO не спутали с классическим DCO, про который говорится ниже, как раз и создали раздел, который назвали "путаница", тем самым и обозначили, что эти два вида DCO можно перепутать. А это две большие разницы! То есть, что бы было понятно, что данная статья описывает конкретно один из видов DCO (чтоб не путали с другим, которому тоже есть место). Это Вы в данном случае всё напутали. Иначе зачем по-вашему они делали бы оговорку, что данная статья описывает конкретно те DCO, которые были в аналоговых синтах?

Алексей Данилов писал(а):
...говорится, что если волна производится цифровым методом, то это не DCO, а DDS.


Так DDS это и есть частный случай DCO ... надо же было как-то называть, чтоб отделить от аналоговых DCO. И правильно сделали! Автор статьи, как Вы уже обозначили, и сам признаёт, что определение DCO "не такое удачное". Я об этом раньше говорил то же самое. Было бы логично если бы DCO было более конкретизировано, например DCDO и DCAO. Но исторически так сложилось, что DCO по традиции закрепилось за аналоговым DCO, но также им называют и цифровые DCO, которое получило более конкретизированное название - DSS.

DCO - это общее название любых типов осцилляторов с цифровым управлением. Одни из них аналоговые - по традиции тоже называемое DCO (хоть и не совсем удачно). А другие - цифровые, которое назвали DSS.

В этом и проблема, что аналоговые DCO это только частный случай всех DCO, хотя при этом его не называют "аналоговым", а называют по традиции просто DCO. Это можно рассматривать как класс и подкласс.
То есть, когда на цифровом синте тоже пишут DCO, это отнюдь не ошибка, так как имеют ввиду не подкласс аналоговых DCO, а общий класс DCO. Но лучше бы они писали DSS, что означало бы, что этот DCO точно цифровой. Но так пишут к сожалению не во всех синтах, если вообще, хоть где-то пишут.... вот и возникает конфуз.

Алексей Данилов писал(а):
Руководство пользователя? Это не техническая документация. А в том, что вы умеете читать сервисную литературу, я сильно сомневаюсь.


Вот пожалуйста из SERVICE NOTES Альфы:

Изображение

Или это тоже маркетологи писали простым языком для обывателей? ) Продвинутые в Роланде были маркетологи ))

Алексей Данилов писал(а):
Зато про дискретные осцилляторы - хоть и начали вроде гуглить, но так ни до чего и не догуглили.


А дискретные осцилляторы хоть как-то касаются этой темы? До чего я должен был догуглить? До того, что определение подразумевает дискретную сборку, а не интегральную схему? Ну так .. вроде и так изначально шла речь о "чипе" из аркадных автоматов... Причём тут дискретная сборка? Или Вам действительно интересно поофтопить на эту тему и попытаться меня как-то задеть? Мдаа.. смеркалось... Мне кажется, я уже объяснял суть. Ну ладно... давайте ещё раз глянем, что я там сказал, и как Вы это интерпретировали.

TechnoIsBack писал(а):
Например, пила складывается из суммы квадратов разного удельного веса.. это нечто похожее на 4 битный ЦАП. В этом плане осц можно рассматривать, как дискретный.. или цифровой, если угодно. ...
...
Вы сами-то к какому типу относите подобный вид дискретного "аналогового" осциллятора со всеми признаками "цифрового"?


Здесь речь идёт явно о формировании звука, а не о сборке осциллятора. Осциллятор "можно рассматривать, как дискретный.. или цифровой" потому что "пила складывается из суммы квадратов разного удельного веса." - Ну разве не очевидно, что здесь осциллятор рассматривается с точки зрения формирования звука, а не - из чего состоит осц на физическом уровне? Да, я сказал своими словами, как мог подобрать. И если моя фраза совпала с уже существующей, которая имеет другой значение ... ну так... конфуз вышел, признаю. Хотя из контекста , как мне кажется, и так было понятно, что речь не о сборке, а о формировании звука. И это при том, что и так было определено, что мы обсуждаем "чипы для аркадных автоматов", о какой "дискретной сборке" здесь можно было вобще говорить? Хотя я сомневаюсь, что вообще было желание в этом разбираться, нежели прикопаться к фразе и сто раз поносить эту тему.

Проще, наверное сказать так, что это аналоговый осциллятор, который даёт дискретный, ступеньчатый, цифровой звук, который больше похож на то, что формируется в ЦАПе. Но тогда вопрос, можно ли такой осц называть аналоговым? В DSS тоже "течёт ток", который в ЦАПе складывается в ступеньчатый сигнал.

Так, про между прочем. Дискретность - свойство, противопоставляемое непрерывности. Я уже говорил, повторюсь. Если в аналоговых DCO та же пила формируется путём зарядки кондёра и имеет "гладкий", "аналоговый", "непрерывный" характер, то в Poly-800 пила складывается из ступенчатых уровней сигнала. Именно поэтому в противоположность слову "непрерывный" слово "дискретный" подходит как никакое другое, но вы можете выбрать - "цифровой", "ступенчатый" итп. Да и определение "дискретный осциллятор", которое подразумевает дискретную сборку, как я уже говорил, не такое популярное, чтоб его можно было часто где-либо встречать. Мне, например, не попадалось. Даже выдача Гугла эту фразу не выдаёт как какое-то строго обозначенное определение. (Не "слово", а "определение"!!! Потому что Вы почему-то выше прикопались к какому-то "слову", хотя я говорил про "определение".. но у меня нет желания поднимать очередной срач в духе "кто умнее" и разводить детский сад)

Алексей Данилов писал(а):
Вот еще одна обалденная статья...
https://www.reddit.com/r/synthesizers/c ... planation/


Согласен, тоже хорошая статья, с альтернативным мнением от ещё одного из тех, кто описывает категоризацию. Имеет место на жизнь. И может быть я её даже принял бы как единственную правильную, если бы не другие источники, которые идут в разрез теории.

Алексей Данилов писал(а):
Если заменить его на цифровой, то мы получим DDS, который чаще называют просто "цифровой осциллятор".


Чаще? А не сильно ли много названий для одного вида осциллятора? То есть одни называют DDS? А другие DS? И кто из них прав? Ну раз с названием и в этой статье однозначно не смогли определиться, то придётся добавить, что ещё есть третьи, которые называют это DCO. И что самое интересное, нету официальных названий. Нету какого-нибудь единого "официального" словаря "Ожегова" с определением DCO. Есть одни люди, которые создают синтезаторы, и называют как считают нужным. Есть другие люди, которые спустя время проанализировали разные типы синтезаторов, и называют это по-другому, пытаясь дать какую-то общую категоризацию и трактовку. Причём не у всех всё одинаково получается назвать. И есть третьи люди, которые потом всё это читают, и находят несостыковки, потому что одного официального источника нету!

Да и вообще странно, что тот же осц Альфе в сервисной литературе тоже называют DCO. Казалось бы уже не мануал, уже не для маркетинга - там уже хоть 'умные' должны сидеть. Почему не DSS? Почему не DS? Или тогда тоже такого определения не было? То есть умные люди, которые создали технологию были, создали железо... а называние не создали? Как-то оно у них называлось по документации когда разрабатывалось? Или всё же эти названия DSS и DS начали придумывать позже? Тогда кто имел право вообще давать эти названия? Какая-то общая организация? Или по традиции так называют, кому как вздумается? У кого такая прерогатива? Много вопросов, на которые я вряд ли получу вразумительный ответ.

Я не понимаю, что именно Вы хотите доказать? То, что исторически так сложилось, что DCO называют именно классический аналоговый осц? Или то, что цифровые осцы на основе DSS - это не в коем случае не DCO? Так как конфуз в названиях - это не наш лично спор. А общепризнано, что проблема существовала и до нас, то и не нам её решать. Лично Вам, как Вы сказали, не интересно как я буду это называть, а мне - как Вы. От этого синтезаторы по-другому звучать не станут. И мы не единственные. Останутся ещё тысячи людей, которые это будут называть по-одному, и по-другому. Уж исторически так сложилось, и это вина не нашего разногласия и взгляда на вещи. А так как все источники полуофициальные, то срач можно продолжать ещё долго, но особо смысла не вижу. Каждый всё равно останется при своём мнении.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Oberheim Matrix 6a
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Пт ноя 08, 2019 09:24 
Не в сети
Почетный
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Чт авг 02, 2007 02:59
Сообщений: 341
Откуда: Москва
TechnoIsBack писал(а):
Так DCO это и есть осциллятор


Наконец-то хоть выучили, как пишется это слово. Специалист.

TechnoIsBack писал(а):
О да )) знаем знаем.. помним помним... как только одни аргументы протеворечат другим, кое-кто начинает психовать )) Особенно когда его аргументы не хотят признавать (даже не смотря на то, что есть альтернативные, идущие в разрез). Ведь, заметьте, у меня они тоже идут в разрез в Вашими )) Только я не могу баном пригрозить..


Конечно не можете. А вы думаете, возможность модерации - это случайно упавшее счастье какое-то? Создайте хоть что-нибудь информационно полезное. Получите хоть какой-то опыт и делитесь им с людьми. Ну а невежество никогда не будет иметь никаких привилегий. К слову, я давно мог без оглядки просто поудалять ваши сообщения и все. Тем не менее, они все здесь. Похоже это на то, что "кое-кто начинает психовать"?

TechnoIsBack писал(а):
Оооо.. да как меня тут только не называли. И Пашей. И потом вдруг зачем-то в третьем лице "не-пашей"


Ого-гооо! Вот оскорбили так оскорбили. Долго рылись по теме, пытаясь найти хоть что-нибудь, что было бы похоже на оскорбление?

TechnoIsBack писал(а):
хотя у меня есть совершенно определённый ник


Ваш ник называется ноунейм.

TechnoIsBack писал(а):
И в следующем абзаце как раз написано "This article refers specifically to the DCOs used in many synthesizers of the 1980s."
Эта статья иметь отношение конкретно к тем DCO, которые использовались во многих синтезаторах 1980-х. И дальше погнали все эти Джуны-60 на аналоговых DCO ...


Вы намеренно манипулируете или искренне полагаете, что я настолько глуп, что не зайду и не прочитаю сам еще раз? А вот это там тогда к чему? "and the recent Prophet '08 and its successor Rev2 by Dave Smith Instruments."

Вы не в курсе, что профет-08 вышел не в 80-е, а в 2000-е? Да все вы в курсе, просто упоминание этого инструмента вы исключили намеренно, ведь оно портит вашу "стройную" логику.

TechnoIsBack писал(а):
То есть не "приводится то, с чем это иногда путают" , а приводится то, что "ещё понимают под DCO". И чтоб этот альтернативный вид DCO не спутали с классическим DCO, про который говорится ниже, как раз и создали раздел, который назвали "путаница", тем самым и обозначили, что эти два вида DCO можно перепутать.


Будьте любезны, найдите какую-нибудь нормальную, написанную техническим языком, статью, где дается четкая градация разновидностей DCO, чтобы одной из разновидностей было указано, что полностью цифровые осцилляторы являются подвидом DCO. Я вам привел целую кучу статей, показывающих обратное. От вас - ноль. Прицепились к ссылке на википедию, которую сами же поливали грязью до этого, а также к аббревиатурам, придуманным во времена царя Гороха.

TechnoIsBack писал(а):
данная статья описывает конкретно один из видов DCO (чтоб не путали с другим, которому тоже есть место). Это Вы в данном случае всё напутали. Иначе зачем по-вашему они делали бы оговорку, что данная статья описывает конкретно те DCO, которые были в аналоговых синтах?


А зачем тогда там упоминается куча аналоговых синтов 80-х плюс профет-08? Если начиная с того времени, как вы говорите, все синты работают на DCO? Хотя - кого я спрашиваю? Вы не в состоянии привести ни одного толкового доказательства своим словам. Вы просто пропускаете вопросы, на которые не можете дать ответ. Вы так до сих пор и не ответили прямо, является ли ямаха мотиф синтезатором на DCO? А ведь один лишь ответ на этот вопрос поставит жирную точку в споре и окончательно похоронит вашу репутацию (хотя - какая может быть репутация у ноунейма).

TechnoIsBack писал(а):
Так DDS это и есть частный случай DCO


Хоть одну ссылку на какой-то источник, где написано прямо, что DDS является частным случаем DCO, вы привести сможете?

TechnoIsBack писал(а):
DCO - это общее название любых типов осцилляторов с цифровым управлением.


Ямаха мотиф? Нордлид? Это все DCO? Объясните мне, почему цифровые генераторы альфа-джуны являются "тоже DCO", а цифровые генераторы нордлида - нет? Впрочем, я прекрасно знаю, что вы этот аргумент проигнорируете.

TechnoIsBack писал(а):
В этом и проблема, что аналоговые DCO это только частный случай всех DCO


Ссылку на ресурс с этой категоризацией, пожалуйста. Ваши домыслы имели бы хоть какой-то смысл, если бы вы имели хотя бы один реально аналоговый синтезатор. У вас же - сплошная цифра, а самый "аналоговый" из всех - поли800. Зато мнение о себе - феноменальное. И модерировать никто не дает, вот досада-то.

TechnoIsBack писал(а):
Это означает, что DCO также иногда используется для описания Numerically Controlled Oscillators (а это тот же осциллятор для DDS, он же цифровой генератор)


Честное слово, прочитал не менее 10 раз, так и не понял, что вы написали. Старайтесь выражаться яснее, пока что это напоминает набор слов.

TechnoIsBack писал(а):
Но лучше бы они писали DSS, что означало бы, что этот DCO точно цифровой. Но так пишут к сожалению не во всех синтах, если вообще, хоть где-то пишут.... вот и возникает конфуз.


Главный конфуз уходящего года - это то, что люди, совершенно не имеющие представления о синтезаторах и путающие базовые термины этой отрасли, пытаются кого-то поучать относительно категоризации осцилляторов.

TechnoIsBack писал(а):
Вот пожалуйста из SERVICE NOTES Альфы:
Или это тоже маркетологи писали простым языком для обывателей? ) Продвинутые в Роланде были маркетологи ))


Пардон, а вы чего ждали? Чтобы они в одном руководстве одного и того же инструмента что-то назвали так, а в другом иначе?
Только не рассказывайте сказки, что вы когда-то раньше видели эти "сервис-ноутс" от альфы. Вы их просто сейчас раскопали и пытаетесь привести как аргумент. Моя фраза звучала так - "А в том, что вы умеете читать сервисную литературу, я сильно сомневаюсь." И то, что вы там отыскали заветные буковки, этого утверждения никак не отменяет. Как и не опровергает моих слов о том, что на тот момент назвать могли как угодно - не было устоявшейся терминологии.

TechnoIsBack писал(а):
А дискретные осцилляторы хоть как-то касаются этой темы?


Они касаются вас. Вы из себя строите знатока синтезаторов, при этом не зная понятия "дискретный осциллятор". Это просто характеристика вас как оппонента, не более.

TechnoIsBack писал(а):
Например, пила складывается из суммы квадратов разного удельного веса.. это нечто похожее на 4 битный ЦАП. В этом плане осц можно рассматривать, как дискретный.. или цифровой, если угодно. ...


Нет, нельзя. Потому что дискретной может быть в данном случае генерируемая волна, но не сам осциллятор. Как бы вам ни хотелось вылезти из этого болота сухим - это принципиально разные понятия: дискретная волна на осциллограмме и дискретный осциллятор. "Дискретный" не является синонимом слова "цифровой". Никогда не являлось и не будет.

TechnoIsBack писал(а):
Вы сами-то к какому типу относите подобный вид дискретного "аналогового" осциллятора со всеми признаками "цифрового"?


Какой еще "подобный вид дискретного "аналогового" осциллятора"? Того, о чем вы говорите, не существует. Сколько раз еще повторить? Этот осциллятор не дискретный, даже если он генерирует обладающую дискретизацией форму волны. Сложности с причинно-следственными связями?

TechnoIsBack писал(а):
Здесь речь идёт явно о формировании звука, а не о сборке осциллятора.


Где "здесь"? Здесь речь идет прежде всего о человеке, не владеющем матчастью от слова совсем. Просто называйте вещи своими именами, а если не знаете терминов - изучайте, но не ляпайте ерунды.

TechnoIsBack писал(а):
Ну разве не очевидно, что здесь осциллятор рассматривается с точки зрения формирования звука, а не - из чего состоит осц на физическом уровне?


Да по барабану, что там кому очевидно. Термины надо использовать с умом. А использование их абы как свидетельствует о том, что вы не в теме. Читайте книжки и блоги, пополняйте словарный запас, чтобы не садиться в такие лужи.

TechnoIsBack писал(а):
Да, я сказал своими словами, как мог подобрать.


В том-то и дело, что вы все пытаетесь сказать своими словами, но по факту все ваши выкладки бессмысленны.

TechnoIsBack писал(а):
Проще, наверное сказать так, что это аналоговый осциллятор, который даёт дискретный, ступеньчатый, цифровой звук


Молодец, уже начинает соображать. В том плане, что "дискретность" осциллятора и "дискретизация звука" - это разные вещи. Но "проще" это было бы сказать только тому, кто в этом хоть что-то понимает. Вам с вашими знаниями это было совершенно нереально, потому и опростоволосились. *** По этому пункту еще будет постскриптум.

TechnoIsBack писал(а):
который больше похож на то, что формируется в ЦАПе.


Ну вот, только похвалил - и опять очередная глупость.
Вы в курсе вообще, что физический звук не может быть дискретным? ЦАП сам по себе не звучит, он выдает электромагнитные колебания, которые затем передаются на усилитель, а от него на динамик. До ЦАПа "звук" существует в цифровом дискретном выражении. Попадая в аналог, он утрачивает дискретизацию, поскольку ни один прибор в мире не способен передать идеальный меандр из цифры в аналог. Если бы вы чуть-чуть были знакомы хотя бы со школьным курсом физики, геометрии и тригонометрии, а также с декартовыми координатами, то вы бы знали, что если y является функцией аплитуды от времени x, то невозможно состояние, при котором y(x+1) = y(x). Проще говоря, физическая электромагнитная волна не может иметь две разных точки на оси ординат, потому что от точки x до точки x+1, какими бы мы ни измеряли это минимальными значениями, проходит какое-то время, а это означает, что спад меандра всегда будет чуть наклонным.
Это еще больше усиливается при передаче сигнала по цепи от ЦАПа до динамика, ведь идеальных условий в реальном мире не существует. И уж тем более это становится очевидным, когда непосредственно сам звук издается механическим динамиком, который, очевидно, не может срабатывать даже с той скоростью, которую ему диктует "замедливший сигнал" усилитель. В итоге на выходе звук никогда не будет дискретным. Дискретизация существует только внутри цифровой системы. А проблемы этой дискретизации - не в том, что звук "дискретно" воспроизводится, а в том, что система начинает генерировать цифровые шумы, выражающиеся в разных цифровых артефактах, в том числе в алиасинге.
Как видите, я еще раз вам указал на то, что вы используете слова, значение которых вам не знакомо.

TechnoIsBack писал(а):
Но тогда вопрос, можно ли такой осц называть аналоговым? В DSS тоже "течёт ток", который в ЦАПе складывается в ступеньчатый сигнал.


Я вижу, вы до сих пор не разобрались, что именно называется "осциллятором". Очень плохо, двойка. Цап и клок, окружающие генератор формы волны, не являются самим этим генератором. Генерирует сигнал вейвшейпер. Вот он и есть "осциллятор" (генератор волны). Если вейвшейпер аналоговый - то сам осциллятор называется аналоговым, хоть там десять цапов и ацп будет вокруг него влеплено. Вы хоть понимаете, насколько глубоко ваше невежество?

TechnoIsBack писал(а):
Да и определение "дискретный осциллятор", которое подразумевает дискретную сборку, как я уже говорил, не такое популярное, чтоб его можно было часто где-либо встречать. Мне, например, не попадалось.


В том и отличие знающих людей от обывателя. Если бы вы хоть что-то реально знали о синтезе звука и хоть чуточку разбирались в синтезаторах, оно не могло бы вам "не попасться". Это основы основ. А вы, как вы сами здесь признаете, в лучшем случае владеете "популярной" стороной вопроса, а популярное - это всегда навязанное либо бездумной толпой, либо расчетливыми маркетологами.

TechnoIsBack писал(а):
Даже выдача Гугла эту фразу не выдаёт как какое-то строго обозначенное определение.


Хорошо хоть поиском начали учиться пользоваться. Скоро дозреете до профильной литературы. Причем тут гугл? Надо просто знать о том, как работали основоположники синтезаторостроения. Во-первых, это интересно, во-вторых, не будете попадать вот в такие ситуации.

TechnoIsBack писал(а):
Согласен, тоже хорошая статья, с альтернативным мнением от ещё одного из тех, кто описывает категоризацию. Имеет место на жизнь. И может быть я её даже принял бы как единственную правильную, если бы не другие источники, которые идут в разрез теории.


:-D "еще одного", "альтернативное мнение"... Где источники, которые идут вразрез? Вы хоть один приведете уже, где бы давалась категоризация DCO с удобным для вас перечнем разновидностей? Пожалуйста, будьте так добры.

TechnoIsBack писал(а):
И что самое интересное, нету официальных названий. Нету какого-нибудь единого "официального" словаря "Ожегова" с определением DCO. Есть одни люди, которые создают синтезаторы, и называют как считают нужным. Есть другие люди, которые спустя время проанализировали разные типы синтезаторов, и называют это по-другому, пытаясь дать какую-то общую категоризацию и трактовку. Причём не у всех всё одинаково получается назвать. И есть третьи люди, которые потом всё это читают, и находят несостыковки, потому что одного официального источника нету!


http://www.vintagesynth.com/resources/glossary.php

Ctrl+F -> DCO -> Enter

An analog oscillating circuit controlled and monitored by a digital microchip. This offers a very stable, accurate, self tuning analog sound in a synth and is less likely to overheat or drift out of tune.

Даже самый "попсовый" и ныне коммерчески-ориентированный винтажсинт дает четкое определение этого понятия. Но конечно - и этот "словарь" для вас ничего не значит. Ведь это определение туда вписал какой-то "еще один" придерживающийся "альтернативной" точки зрения автор, да?


TechnoIsBack писал(а):
Да и вообще странно, что тот же осц Альфе в сервисной литературе тоже называют DCO. Казалось бы уже не мануал, уже не для маркетинга - там уже хоть 'умные' должны сидеть. Почему не DSS? Почему не DS? Или тогда тоже такого определения не было? То есть умные люди, которые создали технологию были, создали железо... а называние не создали?


Вы совсем глупый? Да, именно так оно в жизни и происходит. Сначала что-то придумывается, а уж потом этому дают названия. Иногда между этими фазами проходят годы, десятилетия и даже столетия.

С момента, когда Леонардо да Винчи придумал принципиальный прототип вертолета (который толком вертолетом и не являлся даже), и до появления слова "вертолет" прошло около 5 веков! До появления французского слова "геликоптер", устаревшего синонима "вертолета", около 4,5 веков.
Да Винчи мог называть свой летательный аппарат как угодно, история все расставила по местам.

TechnoIsBack писал(а):
Тогда кто имел право вообще давать эти названия?


Не нервничайте.

TechnoIsBack писал(а):
А так как все источники полуофициальные


Вы так часто употребляете слово "официальный", что мне очень захотелось от вас услышать определение этого термина. Что есть "официальный" в вашем понимании? Вы уйдете от ответа, скорее всего, потому что любой ответ приведет к тому, что я прихлопну все ваши версии медным тазом.

PS А вообще - я перечитал еще раз вот это:
TechnoIsBack писал(а):
Проще, наверное сказать так, что это аналоговый осциллятор, который даёт дискретный, ступеньчатый, цифровой звук


И понял, что если бы здесь на форуме был цитатник маразмов, эту фразу нужно было бы вывести в эпиграф.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Oberheim Matrix 6a
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Пт ноя 08, 2019 12:28 
Не в сети
Почетный
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Чт авг 02, 2007 02:59
Сообщений: 341
Откуда: Москва
Алексей Данилов писал(а):
если y является функцией аплитуды от времени x, то невозможно состояние, при котором y(x+1) = y(x). Проще говоря, физическая электромагнитная волна не может иметь две разных точки на оси ординат, потому что от точки x до точки x+1, какими бы мы ни измеряли это минимальными значениями, проходит какое-то время, а это означает, что спад меандра всегда будет чуть наклонным.


Некорректно сформулировал.
Имеется в виду не +1, а любое a, стремящееся к нулю.
То есть если две точки на абсциссе равны, то им не могут соответствовать разные значения функции. График не может резко "упасть" вниз с более высокой точки до более низкой, не затратив на это времени вообще.
В общем, проще посмотреть вот на такую картинку, из которой явно видно, что "квадрат" в реальности не существует.
Изображение


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Срач про "осциляторы"
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Вс ноя 17, 2019 05:35 
Не в сети
Активный
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Чт сен 10, 2015 23:20
Сообщений: 114
http://piano-shop.com.ua/articles/191115-dco

Ох как... оказывается в Poly-800 нарисовался ЦАП ? )) забавно.. забавно... оказывается он таки не DCO ??? тоже ой как интересно )) не прошло и три года...

Но с ЦАП-ом Вы наверняка поторопились.

Я что-то не вижу на этой схеме, чтоб что-то говорилось о ЦАПе. Не за Тон Генераторами... не в Тон Генераторах.. Хотя.. может в них? Но нам об этом ничего не известно наверняка.

Изображение

В инфе по микрухе про ЦАП тоже ничего не сказано:

http://www.citylan.it/wiki/images/3/3e/5232.pdf

Хоть принцип работы чипа и похож на ЦАП ... но ЦАП-а как такового там не наблюдаю. Ясно одно, это не классический DDS на основе семплов в ЦАП-ом в конце ... но и не классический аналоговый DCO. С одним точно стоит согласиться - фиг пойми куда классифицировать такой осц ))

---
Фразу с даже википедии Вы зря обрезали и оставили только то, что вписывается в Вашу стройную теорию )) ... а ведь там совершенно чётко и не двусмысленно написано, что под определением DCO понимаются ещё и numerically controlled oscillators (на базе которого, основан DDS)

The term "digitally controlled oscillator" has been used to describe the combination of a voltage-controlled oscillator driven by a control signal from a digital-to-analog converter, and is also sometimes used to describe numerically controlled oscillators.

Но.. как говорится .. Слепой не увидит, глухой не услышит...

---
Алексей Данилов писал(а):
В частности, известный ресурс VSE дает в своем глоссарии такое определение DCO ...


VSE ?? ага.. очень авторитетный источник с очень авторитетным определением... ребята "во всём разобрались", про DCO пишут одно.. и тут же пишут, что в Alpha Juno тоже DCO (и в Poly-800) ... пусть сначала сами определятся, прежде чем их цитировать!

А то опять получилось как с википедией, из контекста выдернули только то, что вкладывается в стройную теорию )

Я, кстати, прикола с профетом-08 не понял... к чему была эта реплика???? какая ещё "моя стройная теория"???? профет08 тут причём??? ну да ладно... Я думаю, если Вы ещё несколько раз перечитаете статью на вики.. Вы всё же рано или поздно сможете понять, что в ней имелось ввиду и к чему там все эти аналоговые синты и раздел конфюжн. А главное, заметите, что под понятием DCO понимают не только аналоговые осцилляторы с цифровым управлением, но и NCO (причём не говорят, что с NCO их путают, и что это вовсе не правильно.. а просто как альтернатива, есть ещё и такие DCO, помимо аналоговых)
---

Алексей Данилов писал(а):
Сайт ElectricDruid дает исчерпывающее разъяснение по архитектуре и принципам работы DCO


Ага.. только Вы забыли указать, что "принципы работы именно джуновского DCO", а не всех DCO в мире... о чём и свидетельствует название статьи.

C таким же успехом можно было написать, что в статье указаны принципы работы устройства, которое они называют "осциллятор" , так что осцилляторы в цифровых синтах, работают не так как у джуны - поэтому они вовсе не осцилляторы, а что-то иное.

---
Алексей Данилов писал(а):
Что характерно, перечисленные гибриды на вторичном рынке инструментов всегда стоят значительно дешевле моделей на настоящих DCO, из чего также можно сделать определенные выводы.


Если честно, не понял, какие здесь можно сделать выводы?? Те выводы , что чипы с аналоговыми DCO как-то дороже стоят в производстве, чем цифровые? Или то, что цифра звучит хуже, чем аналог... и потому цена по закону спроса/предложения всегда выше на "хорошо" звучащие инструменты, не зависимости от того, цифровые они или аналоговые. Есть куча примеров, когда и на цифровые синты до сих пор держатся хорошие цены, так как они удачные, и никто не спешит их продавать. Да и редкие, что тоже влияет на цены... поэтому, какие можно сделать выводы с цен на альфу - я не совсем понял.

---
Алексей Данилов писал(а):
Дело в том, что в 80-е годы еще не существовало понятийной базы для обозначения разных типов осцилляторов.


Вы так говорите, будто сейчас понятийная база сформировалась и укоренилась. До сих пор на всех сайтах о Альфа Джуне пишут DCO... Какая база? Биллл...
Почему не на одном авторитетном ресурсе не указывают DDS?? Та даже до сих пор не могут определиться, называть цифровые осцилляторы DDS или DO ? Что совсем по-разному звучит и расшифровывается. Одни сайты пишут DDS , другие пишут Диджитал Осцияллятор... это такая закреплённая понятийная база? )) Вот и Вы нахватались у таких ребят, которые сами не определились.. и выдаёте за истину!
---
Алексей Данилов писал(а):
еще одну статью и цитатой из нее, описывающей три интересующих нас разновидности осцилляторов:
https://www.reddit.com/r/synthesizers/c ... planation/


DCO – осцилляторы с цифровым управлением, генерирующие волну аналоговым способом
DDS – осцилляторы с цифровым управлением, генерирующие волну цифровым способом

ещё один "аффффторитетный источник" , где автор сам себе противоречит ... мало того, что два типа осцилляторов (аналоговые и цифровые) он называет "осцилляторы с цифровым управлением" что и есть DCO по сути! (не Вы ли там сверху спрашивали, где пишут о том, что DDS это частный случай DCO... так вот же.. по вашей ссылке.. достаточно авторитетно?) Ну ладно он хоть и приписал, что в первом случае DCO не совсем удачное определение и исторический контекст и бла бла бла... то есть он сам согласен с тем, что косячит. Но самое интересное даже не это.. самое интересное, эта фраза:

But I have chosen to use it nonetheless, mostly because that's what it has historically been called, and it is the name that has been used on most DCO synths.

То есть... не "так принято" или.. "не так закреплено" ... а.. мать его... "я решил использовать это" ... то есть... просто ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ чел решил использовать этот термин, так как исторический контекст и все дела... И так происходит, я уверен, на каждом таком же афффторитетном сайте. А потом такие сайты берут за основу и доказывают какие-то определения.

Ну да.. и ещё обратите внимание на концовку

....and it is the name that has been used on most DCO synths.

Такие DCO были в БОЛЬШИНСТВЕ ... то есть автор как бы согласен с тем , что есть меньшинство, где DCO не аналоговые... но они всё же есть!!! (О чём собсна нам говорит даже википедия) ... да и автор их сам же и описывает как "осцилляторы с цифровым управлением"

зы - ой чувствую ща опять НАТО прийдёт на помощь ))

----
Алексей Данилов писал(а):
Пардон, а вы чего ждали? Чтобы они в одном руководстве одного и того же инструмента что-то назвали так, а в другом иначе?


Ну если по Вашей теории одно попсовое руководство для обывателей "простым языком", где терминология исходит от маркетологов... то где-то же должна быть "умная информация" от инженеров для инженеров. Или сервис мануал тоже для обывателей? Чтоб мозги им запудрить )


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Срач про "осциляторы"
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Вс ноя 17, 2019 21:39 
Не в сети
Активный
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Чт сен 10, 2015 23:20
Сообщений: 114
Называть DCO только те осцы, которые аналоговые, только потому что так сложилось исторически у некоторых синтов - это глупо!

Во-первых , сотый раз повторяю, DCO - это Осциллятор Управляемый Цифрой... и ничего более эти три буквы не подразумевают! Не аналоговый осциллятор, не цифровой. Это раз!

Во-вторых, если уже так хочется под DCO считать только аналоговые осцилляторы, потому что есть место историческому контексту, то следует признать, что ровно такое же место есть и для цифровых DCO , и их тоже называли DCO! Примеры - aJuno, Kawai k4, Kawai 5000 итп . Глупо было бы скидывать со счетов данный исторический факт! И уже совершенно не важно... правильно, не правильно... по инерции.. или маркетинг! Факт есть факт! Есть ряд синтов с цифровыми осцилляторами, которые именуются DCO! И я не вижу в этом никакой ошибки. И это, кстати, не противоречит логике, потому что эти цифровые осцы точно так же управляются цифрой (digitally controlled oscillator).

Поэтому те, кто теперь пытается назвать DCO только аналоговые осцы - вот они реально вводят в заблуждение. Точно так же и у меня было с Альфа Джуной... когда я задался вопросом почему там есть цифровые призвуки на суб октавах, почему странное поведение портаменто как у цифры, почему.. ещё ряд замечаний по звуку... ведь осциллятор-то DCO ... пробежался по нескольким топовым сайтам... а везде горе блогеры наштамповали по шаблону, что DCO это только аналоговые осцы с цифровым управлением... Вот они-то как раз меня и ввели в заблуждение. Они и сами не разобрались... и скинули со счетов исторический контекст цифровых DCO , взяв во внимание только бОльшую часть аналоговых DCO. Поэтому давать сейчас свою строгую категоризацию, и закрывать глаза на те синты, что уже были - это дополнительно вводить в заблуждение. А если брать во внимание исторический контекст, то тогда нужно учитывать все синты, что были.

И тут можно только обобщённо говорить... либо о каждом синте в отдельности - как осц назывался в конкретном синте исторически (VCO, DCO, TG, OSC... итп), какой принцип действия осциллятора (аналог, цифра:семплы, алгоритмическая обработка, итп), чем управляется (аналог, счётчик, цап, микропроцессор итп), вид синтеза - FM, Phase Distortion, субтрактив, итп...итп...итп


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Срач про "осциляторы"
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Вт ноя 19, 2019 00:31 
Не в сети
Почетный
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Чт авг 02, 2007 02:59
Сообщений: 341
Откуда: Москва
TechnoIsBack писал(а):
Ох как... оказывается в Poly-800 нарисовался ЦАП ? )) забавно.. забавно... оказывается он таки не DCO ??? тоже ой как интересно )) не прошло и три года...

Но с ЦАП-ом Вы наверняка поторопились.

Я что-то не вижу на этой схеме, чтоб что-то говорилось о ЦАПе. Не за Тон Генераторами... не в Тон Генераторах.. Хотя.. может в них? Но нам об этом ничего не известно наверняка.


Нет блин. С цифрового генератора сигнал на аналоговый фильтр передается на перфокартах. Вы получаете приз бриллиантовой калоши. Прям так и вижу - единички и нолики летят в аналоговый фильтр по дорожке на печатной плате.

В принципе, весь дальнейший поток сознания можно и проигнорировать. Этот перл можно вписать в "цитаты великих людей" - вслед за "дискретным осциллятором", "то ли аналоговым, то ли цифровым чипом аркадных видеоигр" и "аналоговым осциллятором, издающим цифровой звук".

TechnoIsBack писал(а):
Хоть принцип работы чипа и похож на ЦАП ... но ЦАП-а как такового там не наблюдаю.


Расскажите по секрету, какой "спец" с рмм вас там консультировал, что вы снова здесь нарисовались с подобной ахинеей? Вы явно сами подобное сгенерировать не могли. То, что вам такие выкладки не по зубам, очевидно из формулировки "дискретный осциллятор". Давайте, сдавайте своего информатора. Перед этим можете задать ему вопрос - как же это цифровой сигнал превращается в аналоговый, без цифро-аналогового преобразователя?

TechnoIsBack писал(а):
Фразу с даже википедии Вы зря обрезали и оставили только то, что вписывается в Вашу стройную теорию )) ... а ведь там совершенно чётко и не двусмысленно написано, что под определением DCO понимаются ещё и numerically controlled oscillators (на базе которого, основан DDS)
Но.. как говорится .. Слепой не увидит, глухой не услышит...


Серьезно, что ли?
А вы-то сами слепой, получается, раз не увидели то, что написано в определении DCO в этой же статье википедии? Чуть выше этого "конфьюжна" есть главная фраза, которая сразу же четко расставляет все по местам и не оставляет больше вариантов для вольной трактовки самой "путаницы". Читайте:

A digitally controlled oscillator or DCO is used in synthesizers, microcontrollers, and software-defined radios. The name is analogous with "voltage-controlled oscillator." DCOs were designed to overcome the tuning stability limitations of early VCO designs. Using a DCO does not make a synthesizer "digital" or "hybrid".

Вы понимаете, что такое "не делает синтезатор цифровым или гибридным"? Синтезатор с цифровой генерацией сигнала в осцилляторе может быть только цифровым или гибридным, других вариантов просто нет. Давайте еще раз на пальцах разложу. Если осциллятор цифровой - то синтезатор не может быть аналоговым. А здесь говорится, что он все-таки аналоговый. Не цифровой. Не гибридный. Аналоговый. А аналоговый синтезатор - это синтезатор с аналоговой генерацией. Включите уже мозг, DCO - это аналоговая генерация.
Вы когда даете на что-то ссылки - вы хоть читайте, что там написано. Вы же просто позоритесь!

TechnoIsBack писал(а):
VSE ?? ага.. очень авторитетный источник с очень авторитетным определением... ребята "во всём разобрались", про DCO пишут одно.. и тут же пишут, что в Alpha Juno тоже DCO (и в Poly-800) ... пусть сначала сами определятся, прежде чем их цитировать!


Да все уже поняли, что для вас авторитетный источник - это рмм. Википедия, VSE, блогеры, ученые, инженеры по сервису инструментов - это все для вас не авторитеты.

Я даже не собираюсь разжевывать вам разницу между глоссарием и каталогом, человек, обременный хотя хотя бы минимальным айкью, должен понять, что каталоги очень часто заполняются случайными людьми, потому что владельцы таких сервисов просто не в состоянии ввести тысячи страниц каталога самостоятельно. Многое исправляется со временем, и я думаю, что в недалеком будущем мы увидим, что и с этими вопросами разберутся. А вот глоссарий - это то, что вы называете словом "официальный". Это официальная позиция ресурса, определяющая термины и понятия. И там черным по белому написано, что DCO - это аналоговые генераторы.

TechnoIsBack писал(а):
А то опять получилось как с википедией, из контекста выдернули только то, что вкладывается в стройную теорию )


Перестаньте позориться и прочитайте то, что написано в википедии. Внимательно. Определение. Я уже привел его выше.

TechnoIsBack писал(а):
Я, кстати, прикола с профетом-08 не понял... к чему была эта реплика???? какая ещё "моя стройная теория"???? профет08 тут причём??? ну да ладно...


А вы думаете, кого-то удивляет, что вы опять ничего не поняли? Ну давайте еще раз на пальцах.
Смотрите. Там пишут, что DCO - в инструментах 80-х годов, и вы на этом акцентируете внимание. Мол, там идет о "тех старых DCO, а потом были и другие варианты".
Из вашей "стройной теории" следует, что практически все инструменты с тех времен были оборудованы DCO в разных представлениях.
Однако же вы не можете ответить на вопрос, откуда взялась эта пропасть между инструментами, вышедшими в начале 80-х и профетом-08, который вышел через 25 лет. Зачем они его туда приплели? Ну если все инструменты уже и так DCO, к чему тогда профет отдельно как-то выделять? Почему не указали кавай 5000?
Не улавливаете нонсенса? По-моему, дальше уже дно глупости пробить нереально, но вы можете еще постараться.

TechnoIsBack писал(а):
Я думаю, если Вы ещё несколько раз перечитаете статью на вики.. Вы всё же рано или поздно сможете понять, что в ней имелось ввиду и к чему там все эти аналоговые синты и раздел конфюжн.


Да-да, сколько раз перечитываю фразу "Using a DCO does not make a synthesizer "digital" or "hybrid"." - каждый раз перед глазами встает физиономия с выражением лица "и чо". Как может электронный инструмент быть не цифровым и не гибридным, но при этом не быть аналоговым?

TechnoIsBack писал(а):
Ага.. только Вы забыли указать, что "принципы работы именно джуновского DCO", а не всех DCO в мире... о чём и свидетельствует название статьи.


А почему вы ничего не сказали про все остальные исследования? В частности, про исследования группы Малазийских и Австралийских ученых, опубликовавших самую что ни на есть официальную статью в официальном научно-техническом журнале? Где ясно расписаны общие принципы работы DCO без привязки к роланду?
Вы очень неумело обходите "кочки", пытаясь вырвать что-то из контекста. Выглядит это слишком топорно. Вы не отвечаете на вопросы, которые вам задают.

1. Что вы понимаете под словом "официальный"?
2. Как может "не цифровой" и "не гибридный" инструмент не быть аналоговым?
3. Ямаха мотиф и норд лид - это инструменты на DCO?


TechnoIsBack писал(а):
Есть куча примеров, когда и на цифровые синты до сих пор держатся хорошие цены, так как они удачные, и никто не спешит их продавать.


А можете привести эту "кучу примеров"? Можете перечислить десяток цифровых синтов, на которые цена стабильно держится на очень высоком уровне многие годы? Я могу навскидку привести только Yamaha DX1 и Yamaha VL-1, цена обоих только коллекционная, исходя из крайне маленьких тиражей, DX1 звучит точно так же, как гораздо более дешевый DX5, а VL-1 вообще существовал практически только как прототип.
Самый крутой фарлайт, насколько я знаю, имел аналоговые фильтры. Синклавир-2 вроде тоже, насчет первого я не нашел инфы. Могу ошибаться.
Вот - четыре "исключения", цена которых зависит от их редкости в первую очередь.
Между тем, роландовских "джун" было выпущено огромное количество, на всех интернет-площадках их продают по 5-10 штук еженедельно, цены при этом не падают.
Назовете мне десяток полностью цифровых синтов, цены на которые хотя бы не упали в разы спустя 5-10 лет после их выпуска?


TechnoIsBack писал(а):
DCO – осцилляторы с цифровым управлением, генерирующие волну аналоговым способом
DDS – осцилляторы с цифровым управлением, генерирующие волну цифровым способом

ещё один "аффффторитетный источник" , где автор сам себе противоречит ... мало того, что два типа осцилляторов (аналоговые и цифровые) он называет "осцилляторы с цифровым управлением" что и есть DCO по сути!


Мне очень хочется употребить одно очень грубое слово, но я как модератор не могу себе этого позволить. Скажите его сами про себя.
Разве кто-то где-то утверждал, что цифровые осцилляторы существуют сами по себе? Не подчиняются командам (управлению) от процессора или сигналам от клавиатуры? Что вы себе навыдумывали?
DCO - это аналоговые осцилляторы.
DDS - это цифровые осцилляторы.
Ссылаться на аббревиатуру как на источник истины - это удел невежд. Таким людям обычно говорят "на заборе тоже написано", но чаще всего они все равно ничего не понимают.

TechnoIsBack писал(а):
Ну да.. и ещё обратите внимание на концовку

....and it is the name that has been used on most DCO synths.

Такие DCO были в БОЛЬШИНСТВЕ ... то есть автор как бы согласен с тем , что есть меньшинство, где DCO не аналоговые... но они всё же есть!!! (О чём собсна нам говорит даже википедия) ... да и автор их сам же и описывает как "осцилляторы с цифровым управлением"


А давайте я вам урок логики преподам? Если бы вы учились хоть в каком-нибудь вузе, вам было бы проще, но я смотрю, у вас проблемы не только с музыкально-техническими знаниями, но и вообще - с восприятием окружающей действительности.

Указанная вами фраза означает "это название было использовано на большинстве инструментов с DCO".
Это буквально означает, что на некоторых инструментах с DCO это название не было использовано, осцилляторы могли называться как-то иначе.
Это не означает, что есть "какое-то меньшинство, где DCO не аналоговые". Конкретно в этой фразе об этом речи нет вообще. Учитесь читать и понимать написанное, и не пытайтесь всякой ахинеей маскировать свое невежество в расчете на то, что собеседник находится где-то на вашем уровне. Позорище полнейшее. Мало того, что в суть въехать не можете, так еще и дешевые манипуляции какие-то вбрасываете...

TechnoIsBack писал(а):
Называть DCO только те осцы, которые аналоговые, только потому что так сложилось исторически у некоторых синтов - это глупо!


Глупо - это читать данные из десятка совершенно разных источников, где однозначно разъясняется суть одного и того же явления, а потом возвращаться и талдычить все тот же старый бред.

TechnoIsBack писал(а):
Во-первых , сотый раз повторяю


Вы можете повторять эти мантры себе на ночь, может засыпать будете лучше. На истину это никак не повлияет. Ваше мнение ноунейма не интересует ровно никого. Мнение ваших "экспертов" с рмм навсегда там и останется, потому что экспертами они являются только в вашем воспаленном сознании.

TechnoIsBack писал(а):
DCO - это Осциллятор Управляемый Цифрой... и ничего более эти три буквы не подразумевают! Не аналоговый осциллятор, не цифровой. Это раз!


Это раз, два и три. DCO - это аналоговый осциллятор. Буквы могут ничего и не означать, а вот термин - очень даже обозначает. Из букв "ж, п, о, а" слово "бесконечность" сложить не получится, так что если вы до сих пор пребываете с заблуждении, что суть термина можно объяснить набором букв, из которых состоит его написание, то мне вас жаль.

TechnoIsBack писал(а):
Во-вторых, если уже так хочется под DCO считать только аналоговые осцилляторы, потому что есть место историческому контексту, то следует признать, что ровно такое же место есть и для цифровых DCO , и их тоже называли DCO! Примеры - aJuno, Kawai k4, Kawai 5000 итп . Глупо было бы скидывать со счетов данный исторический факт! И уже совершенно не важно... правильно, не правильно... по инерции.. или маркетинг! Факт есть факт! Есть ряд синтов с цифровыми осцилляторами, которые именуются DCO! И я не вижу в этом никакой ошибки. И это, кстати, не противоречит логике, потому что эти цифровые осцы точно так же управляются цифрой (digitally controlled oscillator).


Если вы не видите в этом ошибки, то вы без труда подтвердите, что клавиа норд лид - это синтезатор на DCO. Так? Потому что если Kawai K5000s относится к этой категории, почему нельзя туда же отнести норд лид?
Так вы уже подтвердите или что? Я вам уже сколько раз этот вопрос задал?

TechnoIsBack писал(а):
Поэтому те, кто теперь пытается назвать DCO только аналоговые осцы - вот они реально вводят в заблуждение. Точно так же и у меня было с Альфа Джуной... когда я задался вопросом почему там есть цифровые призвуки на суб октавах, почему странное поведение портаменто как у цифры, почему.. ещё ряд замечаний по звуку... ведь осциллятор-то DCO ... пробежался по нескольким топовым сайтам... а везде горе блогеры наштамповали по шаблону, что DCO это только аналоговые осцы с цифровым управлением... Вот они-то как раз меня и ввели в заблуждение. Они и сами не разобрались... и скинули со счетов исторический контекст цифровых DCO , взяв во внимание только бОльшую часть аналоговых DCO. Поэтому давать сейчас свою строгую категоризацию, и закрывать глаза на те синты, что уже были - это дополнительно вводить в заблуждение. А если брать во внимание исторический контекст, то тогда нужно учитывать все синты, что были.


Надо же, какая самовлюбленность... Блогеры - горе, википедия - фуфел, VSE - не авторитет. Хорошо хоть есть вы сами, кто может на всех забить и во всем разобраться. Толстолобость 80-го уровня.

Отвечать будете?
Ямаха мотиф - это DCO? Норд лид это DCO?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Срач про "осциляторы"
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Вт ноя 19, 2019 01:01 
Не в сети
Активный
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Чт сен 10, 2015 23:20
Сообщений: 114
Алексей Данилов писал(а):
в расчете на то, что собеседник находится где-то на вашем уровне.


К сожалению собеседник находится на уровень ниже, и мне лично не хочется спускаться на его уровень, чтоб он не задавил там своим опытом ))

Алексей Данилов писал(а):
Блогеры - горе, википедия - фуфел, VSE - не авторитет.


Блогеры - горе, ... ну да )) а что не так??? прочитал очередную статейку про ЦАПы в Поли800... и ещё раз улыбнулся )) Благодаря мне Вы уже нашли себе интересную тему для блога... теперь благодаря мне подучите, что такое ЦАП и как он работает... а потом прийдёте сюда и согласитесь с тем, что в поли не ЦАП )))) продолжайте мочить.... можете очередную книгу выпустить.. про ЦАП-ы в поли 800 и про контроль дрифта в DCO ... блогеры ещё те блогеры

Кто кто, но вы точно заслуживаете бриллиантовую калошу - можете поставить себе в сервант :)

VSE - не авторитет. .. ну почему.. авторитет! В Альфа Джуне - DCO. В поли800 тоже. Осцилляторы Управляемые Цифрой )) А разные там глоссарии "очень часто заполняются случайными людьми"

Алексей Данилов писал(а):
Чуть выше этого "конфьюжна" есть главная фраза, которая сразу же четко расставляет все по местам и не оставляет больше вариантов для вольной трактовки самой "путаницы"


Никакой путаницы в принципе нету! Раздел "конфюжн" лишь оговаривает, что под DCO понимают также и цифровые осцилляторы (NCO). Это совершенно чётко написано! Там НЕ сказано, что DCO путают с NCO ... прежде чем пытаться преподать урок логики, сами его возьмите у людей в логике разбирающихся. Интересно как в этот раз Вы перекрутите данный факт. Вангую, очередной пёрл будет интересней предыдущих.. И дальше специально для слепых указано.. что В ДАННОЙ СТАТЬЕ ИДЁТ РЕЧЬ об аналоговых синтах.. то есть синтах на аналоговых DCO ...Поэтому то определение DCO , что дали в начале... это лишь частный случай АНАЛОГОВЫХ dco о которых ДАННАЯ СТАТЬЯ (что специально для слепых и написали) ... и понятное дело , что синты на аналоговых DCO не могут считаться гибридными, так как цифровой там только счётчик, а сигнал аналоговый. Вот относительно этих аналоговых DCO (про которые ДАННАЯ СТАТЬЯ) и имелось ввиду, что синты не могут называться гибридными. В ДАННОЙ СТАТЬЕ ИДЁТ РЕЧЬ только об этих DCO. Но специально для слепых оговорили раздел "конфюжн", где указано, что под DCO понимают также и цифровые осцилляторы (NCO) - или Вы этого никак в упор не видите????

Очень лихо десятый раз перекрутили Википедию )) Медаль за находчивость!

Алексей Данилов писал(а):
Расскажите по секрету, какой "спец" с рмм вас там консультировал, что вы снова здесь нарисовались с подобной ахинеей?


Меня консультировал чувачёк с рмм с нонеймовским ником TechnoIsBack .. .а вот то, что вы вычудили в своём блоге.. вот это действительно ахинея! :lol:

Алексей Данилов писал(а):
Вы явно сами подобное сгенерировать не могли.


Как видите смог.. что ещё раз свидетельствует о вашем низком уровне, на который не хочется спускаться :mrgreen:

Если Вас так смущают ноунеймовские ники, то перепишите движок форума, который админите, и при регистрации с каждого требуйте вводить имя фамилию.. паспортные данные.. фотку.. номер карты.. пароли.. пин.. пук..

А пока что при регистрации на данном форуме от меня требовалось ввести не свой "ноунейм", а ввести свой "ник" .. поэтому называйте вещи своими имнами, и не садите себя глубже в лужу невежества, которая и так уже больше океана... если не знаете как устроен форум, который админите, мне очень прискорбно за Вас.

Алексей Данилов писал(а):
вам такие выкладки не по зубам, очевидно из формулировки "дискретный осциллятор".


может Вы имели ввиду "из контроля дрифта в DCO" ? )) ну... взаимно! :mrgreen:

Алексей Данилов писал(а):
Да все уже поняли, что для вас авторитетный источник - это рмм.


А за рынок прийдётся ответить. © Где я RMM-то упоминал?? А ну да... у вас же с логикой очень хорошо.. я забыл.. по вашему у меня и синты с фильтров начинаются.. и в поли 800 цапы в dco ... и в DCO контролируется дрифт.. я забыл.. вы ещё тот выдумщик... сам шучу сам торчу

Да.. видимо уже прошло три месяца, а кое-куда зайти Вы забыли... :mrgreen:


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Срач про "осциляторы"
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Вт ноя 19, 2019 02:34 
Не в сети
Почетный
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Чт авг 02, 2007 02:59
Сообщений: 341
Откуда: Москва
TechnoIsBack писал(а):
Блогеры - горе, ... ну да )) а что не так??? прочитал очередную статейку про ЦАПы в Поли800... и ещё раз улыбнулся )) Благодаря мне Вы уже нашли себе интересную тему для блога... теперь благодаря мне подучите, что такое ЦАП и как он работает...


Ну что вы, такой видный специалист, путающий теплое с мягким (привет, "дискретный осциллятор"), к вам на консультации небось толпами записываются, чтобы матчасть подтянуть?

TechnoIsBack писал(а):
а потом прийдёте сюда и согласитесь с тем, что в поли не ЦАП ))))


Объясните, будьте любезны, каким образом на вход аналогового фильтра приходит аналоговый сигнал из цифрового генератора без преобразования?

TechnoIsBack писал(а):
Никакой путаницы в принципе нету! Раздел "конфюжн" лишь оговаривает, что под DCO понимают также и цифровые осцилляторы (NCO). Это совершенно чётко написано!


Мммм, вон оно что. Ну да, они просто хотели перечислить разновидности. И вдруг рука дрогнула - и назвали раздел по недоразумению "конфьюжн", что означает "путаница". А в определении DCO абзацем ранее совершенно случайно записали, что применение в синтезаторе DCO не делает его ни цифровым, ни гибридным.
Еще раз напомню, что гибридными называются синтезаторы с цифровой генерацией и аналоговыми фильтрами, огибающими и так далее.

TechnoIsBack писал(а):
Там НЕ сказано, что DCO путают с NCO ... прежде чем пытаться преподать урок логики, сами его возьмите у людей в логике разбирающихся.


Это у вас, наверное? Который видит предложение, где написано "название использовано в большинстве синтов с DCO" и читает это как "такие DCO были в большинстве...". Ну да, с вами соревноваться в логике будет сложновато.

TechnoIsBack писал(а):
Интересно как в этот раз Вы перекрутите данный факт. Вангую, очередной пёрл будет интересней предыдущих.. И дальше специально для слепых указано.. что В ДАННОЙ СТАТЬЕ ИДЁТ РЕЧЬ об аналоговых синтах.. то есть синтах на аналоговых DCO ...Поэтому то определение DCO , что дали в начале... это лишь частный случай АНАЛОГОВЫХ dco о которых ДАННАЯ СТАТЬЯ (что специально для слепых и написали) ... и понятное дело , что синты на аналоговых DCO не могут считаться гибридными, так как цифровой там только счётчик, а сигнал аналоговый. Вот относительно этих аналоговых DCO (про которые ДАННАЯ СТАТЬЯ) и имелось ввиду, что синты не могут называться гибридными. В ДАННОЙ СТАТЬЕ ИДЁТ РЕЧЬ только об этих DCO. Но специально для слепых оговорили раздел "конфюжн", где указано, что под DCO понимают также и цифровые осцилляторы (NCO) - или Вы этого никак в упор не видите????


Вангую - вам скоро будет очередное предупреждение за чрезмерный капслок. Ведите себя культурно, хотя бы формально, чтобы потом не пришлось плакать друзьям-рммщикам, что забанили безосновательно. Вас уже просили не орать в постах, верно?

А по сути - объясните мне, почему вы считаете, что эта статья в википедии посвящена конкретно "аналоговым DCO", если в заголовке написано, что она посвящена DCO в целом? Она так и называется - Digitally Controlled Oscillators. Там нет никаких "аналоговых". Дальше идет разъяснение сути явления, как это делается в большинстве статей с энциклопедическим изложением материала.

TechnoIsBack писал(а):
Меня консультировал чувачёк с рмм с нонеймовским ником TechnoIsBack .. .а вот то, что вы вычудили в своём блоге.. вот это действительно ахинея! :lol:


Погодите-погодите... Это тот самый, который еще несколько постов назад признал, что не может разобраться, аналоговый или цифровой чип в аркадных играх? И тот самый, который признался, что не слышал никогда термина "дискретный осциллятор"? И тот самый, который до сих пор не может дать ответ на вопрос, DCO ли в Мотифе и Норд Лиде? Дааа, это реальный авторитет, всех наших инженеров по сервису синтезаторов консультирует, наверное.

TechnoIsBack писал(а):
Если Вас так смущают ноунеймовские ники, то перепишите движок форума, который админите, и при регистрации с каждого требуйте вводить имя фамилию.. паспортные данные.. фотку.. номер карты.. пароли.. пин.. пук..


Абсолютно не смущают, с чего вы взяли? Это же вы из себя выпячиваете какого-то знатока-эксперта, окружаете себя какой-то дымкой таинственности, а потом ляпаете пургу про "дискретный осциллятор". Вам так хочется, чтобы кто-то заинтересовался вами? Гложет гнет нереализованности? Хоть кто-нибудь бы паспорт спросил, да? Но никому не интересно. Мне вообще занятно, вы в жизни хоть один полноценный аналоговый синтезатор видели? Я не на картинках имею в виду.

TechnoIsBack писал(а):
А пока что при регистрации на данном форуме от меня требовалось ввести не свой "ноунейм", а ввести свой "ник" .. поэтому называйте вещи своими имнами, и не садите себя глубже в лужу невежества, которая и так уже больше океана... если не знаете как устроен форум, который админите, мне очень прискорбно за Вас.


Когда пытаетесь выстроить какую-то фразу с претензией на красноречие - пожалуйста, используйте слова по назначению и в правильной форме, а если не знаете, как ими пользоваться - берите что-то попроще. "Прискорбно за вас"... "не садите"...

TechnoIsBack писал(а):
А за рынок прийдётся ответить. © Где я RMM-то упоминал??


Да там уши рммные торчат так, что видно за километр, как ни маскируй под "технаря".

Посты ваши все скучнее - все больше скобочек, смайликов и капслока. А по сути - ничего.
Ямаха Мотиф и Норд Лид это DCO? Почему вы боитесь ответить на этот вопрос?


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Срач про "осциляторы"
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Вт ноя 19, 2019 04:23 
Не в сети
Активный
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Чт сен 10, 2015 23:20
Сообщений: 114
Алексей Данилов писал(а):
1. Что вы понимаете под словом "официальный"?

То, что вы энивей собираетесь прихлопнуть медным тазом. Конечно же "официальный" - это разрозненные статьи от блогеров на блогах и от музыкантов в журналах, где каждый трактует как хочет в силу традиций и своего понимания, а также статьи от именитых инженеров, которые где-то поставили кавычки, и теперь на основе этих кавычек делаем 'официальные' выводы.

Во-первых это не определение, а аббревиатура. Есть три понятных слова, которые можно банально сложить в одну осмысленную фразу.

Плюс к этому нам придётся учитывать инфу от первоисточников... то, что было обозначено самими производителями в технической документации каждого девайса. И не маркетинговые названия типа VCO на панелях виртуал аналогов, либо на панелях VST синтов, которые идут в разрез логике слов аббревиатуры. А реальную техническую документацию. Если в ямахе TG77 генератор называют TG (тог генератор), то это TG. Они так назвали. Даже если принцип действия совпадает с другими аббревиатурами в других синтах. И нам придётся с этим мириться. Если в Juno-60 написали DCO - значит именно это они и подразумевали под DCO. И нам придётся с этим мириться. Если в альфе DCO - значит это тоже и есть DCO. И нам придётся с этим мириться. А не потом давать свою категоризацию и вводить всех в заблуждение. Что мол один осц это DCO, а второй с таким же названием - вдруг нет. В этом DCO не указано, что он должен быть аналоговым или цифровым. Никаких конфюженов здесь нету. Вот если бы они в альфе написали VCO в технической документации .. вот тогда это была бы реальная ошибка. Поэтому ещё раз говорю, все эти попытки категоризировать дополнительно вводят в заблуждение. Есть исторически сложившиеся названия, а есть принцип действия. Как бы оно не называлось, можно только обсуждать принцип его действия, потому что исторически так сложилось, что не было стандартизации, и одинаковые по принципу осцы называли по-разному - DCO, TG, OSC, DSS, DO... etc. А по принципу действия уже можно каждый расписывать - как работает, чем управляется, какие нюансы итд.

А то, что пишут VCO на панельках в виртуал-аналоговой среде либо на панельках VST синтов - это совсем отдельная тема для разговора. Это уже маркетинг в явной форме. Они нам как бы намекают, что здесь типо "эмуляция VCO", хотя никакой эмуляции в чистом виде там нету, всё упрощенно донельзя. Так мы про панельки говорим, или о том, что пишут на схемах и как это называли инженеры? Если в данном случае явно имеет место быть маркетингу и некой логической ошибке, то в случае с Альфой не думаю, что DCO они назвали из-за маркетинга, потому что это не виртуальная среда, и никакой речи об эмуляции быть не может. Это реальный осц в виде отдельной микрухи, который управляется цифрой. Но по крайней мере ошибки точно нет в эти трёх буквах. Они в конце концов не VCO обозвали осц. (а DCO - это как известно "сокращение" трёх понятных слов - digitally controlled oscillator, и ничего противоречащего в этом с Альфой нету).

Если есть ряд других ярких примеров с явными противоречиями, где в технической документации что-то не так назвали (не на панельках, а в документации!).... интересно было бы рассмотреть. Когда-то что-то проскакивало .. но явно сейчас не могу вспомнить. Я не имею ввиду виртуал-аналог либо вст.. А реальные инструменты, где осцилляторы в виде отдельных микрух (либо в виде "дискретных осцилляторов" :mrgreen:), и где эти отдельные микрухи как-то не логично называют. Например осц управляется цифровй, а на микрухе написано VCO. Ну или что-то в этом роде... Много таких примеров?

Алексей Данилов писал(а):
2. Как может "не цифровой" и "не гибридный" инструмент не быть аналоговым?


если речь в статье идёт только о аналоговых DCO , то инструмент может быть только аналоговым, он не может быть гибридным, даже если в DCO цифровой счётчик, но при этом осц аналоговый.

Алексей Данилов писал(а):
3. Ямаха мотиф и норд лид - это инструменты на DCO?


хз если честно.. не смотрел, как они там в своих мануалах называют осцилляторы... помню, что в TG77, SY85, TG500 осцы называют TG (тон генераторами) . Вот именно так я и буду их называть. Чтоб потом не было конфюженов. Мотиф - не интересен.. даже мануалы не смотрел... А все эти второстепенные определения, которые вышли позже синтов... это попытка категоризировать, то что было.. причём в учёт взяли только часть.. а часть как-то пропустили мимо пальцев, и теперь возникают конфюжены. Вот мне интересно, если спросить тех же ребят, которые пишут статьи в журналы и в блоги... Откуда у них такая информация.. уверен, точно так же, привыкли, по традиции.. бОльшая часть синтов DCO - аналоговые... поэтому так принято. Они и сами многие путаются в определениях. Вот по тем же ссылкам из вашего блога, чел описывая поли800 его сначала вобще отнёс к разряду DSS , потом чел в комментах ему доказал, что DSS это только чтение волн из памяти, а не генерация как у полика.. Тот изменил мнение, и отнёс в другую категорию. Опять же.. всё такое.. жидкое.. плавает и не закреплено.. захотел туда отнёс.. переосмыслил сюда отнёс. Захотел DCO - аналоговые... подумал лучше.. "DCO" - это шесть цифровых генераторов... ну и так далее

Алексей Данилов писал(а):
Буквы могут ничего и не означать, а вот термин - очень даже обозначает.


Аббревиатура уже стала термином?? А я думал это набор слов, каждое из которых что-то обозначает, и в целом складываются в осмысленную фразу.

И что-то в аббревиатуре DCO я не наблюдаю слова Analog

Алексей Данилов писал(а):
DCO - это аналоговый осциллятор.


Аналоговый осциллятор - это Analog Oscillator , и аббревиатура будет совершенно другая - AO.

Алексей Данилов писал(а):
А по сути - объясните мне, почему вы считаете, что эта статья в википедии посвящена конкретно "аналоговым DCO", если в заголовке написано, что она посвящена DCO в целом?


Не я так считаю, а они так пишут:

This article refers specifically to the DCOs used in many synthesizers of the 1980s. These include the Roland Juno-6, Juno-60, Juno-106, JX-3P, JX-8P, and JX-10, the Elka Synthex, the Korg Poly-61, the Oberheim Matrix-6, some instruments by Akai and Kawai, and the recent Prophet '08 and its successor Rev2 by Dave Smith Instruments.

Алексей Данилов писал(а):
Объясните, будьте любезны, каким образом на вход аналогового фильтра приходит аналоговый сигнал из цифрового генератора без преобразования?


А что, осц полика - это уже "цифровой генератор"? То , что на схеме много "цифрового управления" говорит нам только о том, что этот осц точно управляется цифрой ... они так и пишут - DCO :lol: . А вот те восемь Тон Генераторов (TG), которые внутри DCO, вот они и генерят сигнал. Что там внутри этих TG - нам ничего не известно наверняка. Не о схеме, не о принципе работы. Ну принцип понятен. Но как реализован в деталях - никому не известно! Сомневаюсь, что в каждом из них есть отдельный ЦАП. За ними ЦАПа тоже нету. Но как бы данные тон генераторы внутри осциллятора не были реализован, это не отменяет того, что данный осц управляется цифрой (привет DCO). И если под понятием "цифровой генератор" понимают именно DSS , который читает волны из памяти, то это и не DSS , а стало быть и не "цифровой генератор" в классическом понимании.

Ещё есть категория похожих чипов SID. Уж не знаю, на сколько они похожи по принципу. Особо не копал, как устроены. Но звук дают похожий.. лоуфайный. Возможно, если углубиться в их архитектуру, можно будет найти какие-то ответы.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Срач про "осциляторы"
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Вт ноя 19, 2019 07:32 
Не в сети
Site Admin
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн ноя 07, 2005 16:46
Сообщений: 9483
Откуда: Москва
Тяжело съесть столько попкорна :mrgreen: ... Но я продолжаю 8) . Все более напоминает какой-то гитар сру или вообще муСикфорумс :mrgreen: .

Продолжайте, господа 8) ...

_________________
Если беспорядок на столе означает беспорядок в голове, то что же тогда означает пустой стол?

Альберт Эйнштейн


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Срач про "осциляторы"
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Вт ноя 19, 2019 16:41 
Не в сети
Почетный
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Чт авг 02, 2007 02:59
Сообщений: 341
Откуда: Москва
TechnoIsBack писал(а):
Алексей Данилов писал(а):
1. Что вы понимаете под словом "официальный"?

То, что вы энивей собираетесь прихлопнуть медным тазом. Конечно же "официальный" - это разрозненные статьи от блогеров на блогах и от музыкантов в журналах, где каждый трактует как хочет в силу традиций и своего понимания, а также статьи от именитых инженеров, которые где-то поставили кавычки, и теперь на основе этих кавычек делаем 'официальные' выводы.


Вот так вы отвечаете на вопросы. Попытка перевести все в иронию - это прекрасно, но не засчитывается. Что для вас может быть "официальной" информацией в противовес блогерам и журналам? Вам нужно, чтоб на госуслугах это опубликовали?

TechnoIsBack писал(а):
Во-первых это не определение, а аббревиатура.


Во-вторых, я где-то указывал, что "DCO - это определение"? Вас тряхнуло там, что ли? Мерещится ерунда всякая?
Филолог из вас еще хуже, чем синтезаторщик. Термин и определение - это две части одного предложения, определяемая и описывающая. DCO - это аббревиатура, которая вполне является термином, у которой есть конкретное определение, изложенное на десятках сайтов, в журналах, в блогах и так далее. Ваше неумение читать, а главное - понимать написанное, приводит вот к таким казусам. Еще раз по буквам. DCO - это то, у чего есть определение, это не само по себе определение. А именно - есть объяснение сути DCO, которое является определением этого термина.

TechnoIsBack писал(а):
Есть три понятных слова, которые можно банально сложить в одну осмысленную фразу.


Да, примерно так тренируют обезьян в исследовательских центрах. Человечество из мира, где вы застряли, вырвалось несколько тысячелетий или десятков тысячелетий назад как минимум.
Давно уже аббревиатуры стали принимать форму имен собственных или названий категорий каких-то товаров или явлений.
В образовательных целях вам пара примеров.
Лавсан - это синтетическая ткань, но вообще-то лавсан - это аббревиатура "Лаборатории высокомолекулярных соединений Академии наук". Покупая что-то из лавсана, не забудьте потребовать, чтобы саму лабораторию приложили. Так?
ТАСС - Телеграфное агентство Советского Союза. Советского Союза давно нет, а аббревиатура существует и живет в современном мире. И даже пытались переименовать в ИТАР, все равно и в логотипе ТАСС, и все люди знают агентство именно как ТАСС.

Вы вообще зайдите в словари и почитайте, аббревиатура может быть как сокращением, так и самостоятельным словом, образованным от комбинации других слов. И во втором случае аббревиатура - это обычный термин, который нужно воспринимать как таковой, а не как прямолинейную трактовку значений входящих в него слов.

TechnoIsBack писал(а):
Если в данном случае явно имеет место быть маркетингу и некой логической ошибке, то в случае с Альфой не думаю, что DCO они назвали из-за маркетинга, потому что это не виртуальная среда, и никакой речи об эмуляции быть не может


Оооо, теперь еще и эмуляцию сюда приплели. Чем дальше в лес, тем больше дров. Ну ок, давайте теперь разберемся, что является эмуляцией, а что нет.
Осцилляторы норд лида - это эмуляция? Что они эмулируют?
Осцилляторы мотифа - это эмуляция? Что они эмулируют?
Почему нельзя назвать эмуляцией то, что эмулирует работу аналогового осциллятора?
В цифре эмулируются процессы, которые ранее работали только в аналоге. Я считаю, что это эмуляция. А вы говорите, что эмуляцией там и не пахнет.
Я делаю вывод, что вы оторваны от исторического контекста абсолютно. Так или иначе, эмуляцией можно назвать очень многое. Механические осцилляторы электроорганов эмулируют "трубы" церковных органов. Электромагнитные колебания аналоговых осцилляторов эмулируют вибрации механических генераторов электроорганов и вибрации струн, мембран и прочих элементов в акустических инструментах. Цифровые генераторы альфа-джуны эмулируют аналоговые генераторы синтов предыдущего поколения. Цифровые математические модели норд лида делают то же самое. Софтовые синтезаторы на компьютере эмулируют все вышеперечисленное вместе.
Где граница эмуляция/не эмуляция?
Вы заблудились.
Итак, ваш тезис был, что генераторы альфа-джуны - не эмуляция. А я утверждаю, что эмуляция. Переубедите меня. Аргументов у вас не хватит никогда.

TechnoIsBack писал(а):
Например осц управляется цифровй, а на микрухе написано VCO. Ну или что-то в этом роде... Много таких примеров?


Я вас удивлю, но на микрухах в синтезаторах вообще не пишут VCO и подобное. По крайней мере, это касается эпохи 70-80-х годов. Это для вас открытие? Там пишут SSM или CEM, к примеру, а дальше номер. А технический специалист уже смотрит номер и понимает, что это за микруха - VCO, VCF или что-то еще.
Опять вы сели в лужу. Вы хоть один чип аналогового осциллятора в жизни видели? Или сейчас узнаете об их существовании так же, как несколько сообщений назад узнали про "дискретные осцилляторы"?

TechnoIsBack писал(а):
Алексей Данилов писал(а):
если речь в статье идёт только о аналоговых DCO , то инструмент может быть только аналоговым, он не может быть гибридным, даже если в DCO цифровой счётчик, но при этом осц аналоговый.


Ау, кто вам такое сказал? В статье речь идет о DCO, а не об "аналоговых DCO". Опять приглючило? Откройте википедию и посмотрите, где там написано, что речь именно об аналоговой разновидности. На эту статью в википедии можно перейти вот из этого меню с вариантами определений термина DCO, если внимательно посмотрите - там написано: "DCO в электронике".
https://en.wikipedia.org/wiki/DCO
Там нету никаких приписок про аналог и цифру. Общая категория. Учитесь уже читать.

TechnoIsBack писал(а):
Алексей Данилов писал(а):
3. Ямаха мотиф и норд лид - это инструменты на DCO?


хз если честно..


А, ну вот с этого и надо было начинать. Раз не знаете - так молчите. Куда вы лезете?

TechnoIsBack писал(а):
не смотрел, как они там в своих мануалах называют осцилляторы...


Какая разница, как они это называют в мануалах? Каждый производитель выдумывает десятки и сотни аббревиатур для обозначения одних и тех же всем привычных явлений, просто чтобы это выглядело чем-то новаторским. Это для вас тоже новшество?
Есть базовые понятия - к примеру, субтрактивный синтез на основе воспроизведения семплов. А как уж вы там этот синтез обзовете - AWM как у Ямахи, AI как у Корга или как-то еще - вообще не имеет никакого значения. Мануалы надо читать с умом, а иначе ваша скромная черепная коробка может треснуть от обилия разных аббревиатур, обозначающих одно и то же.

TechnoIsBack писал(а):
потом чел в комментах ему доказал, что DSS это только чтение волн из памяти, а не генерация как у полика..


Вы вот вроде пишете кого-то, цитируете, а сами-то не пробовали вбить в гугл то, что ретранслируете? Какой еще в баню DDS - чтение волн из памяти? Вы сами-то еще при памяти? DDS - это "прямой цифровой синтез". Воспользуемся вашим же методом расшифровки аббревиатуры - Digital Direct Synthesis. Где здесь вообще про волны в памяти, алло?

TechnoIsBack писал(а):
Алексей Данилов писал(а):
Буквы могут ничего и не означать, а вот термин - очень даже обозначает.


Аббревиатура уже стала термином?? А я думал это набор слов, каждое из которых что-то обозначает, и в целом складываются в осмысленную фразу.


Да я уже понял, что вы по уровню социализации и общей эрудиции где-то между обезьяной и питекантропом. Да, аббревиатура - это термин. Представляете? Словарик откройте и почитайте, расширьте кругозор, сделайте хоть шажок по эволюционной лестнице. Вверх желательно.
Аббревиатура - это слово, составленное путём сокращения двух или нескольких слов. А слово может быть термином. Вуз - это и аббревиатура, и термин, и слово. Настолько "слово", что его уже даже не пишут давно заглавными буквами. Про лавсан я уже говорил. Примеров уйма.

TechnoIsBack писал(а):
И что-то в аббревиатуре DCO я не наблюдаю слова Analog


Ну вы понаблюдайте внимательней. Положите ее перед собой и поглядите год-два. Только внимательно смотрите. Вдруг рассмотрите там что-то... Наблюдатель :-D


TechnoIsBack писал(а):
Алексей Данилов писал(а):
DCO - это аналоговый осциллятор.


Аналоговый осциллятор - это Analog Oscillator , и аббревиатура будет совершенно другая - AO.


Ну ничего себе глубина познаний! Это не вы в Стэнфорде преподаете по всем техническим направлениям?
Я думаю, вы уже дошли до уровня развития, когда без труда можете объяснить любое явление. Например, на вопрос о происхождении вселенной можете ответить - ПВ! И не поспоришь!

TechnoIsBack писал(а):
Алексей Данилов писал(а):
А по сути - объясните мне, почему вы считаете, что эта статья в википедии посвящена конкретно "аналоговым DCO", если в заголовке написано, что она посвящена DCO в целом?


Не я так считаю, а они так пишут:

This article refers specifically to the DCOs used in many synthesizers of the 1980s. These include the Roland Juno-6, Juno-60, Juno-106, JX-3P, JX-8P, and JX-10, the Elka Synthex, the Korg Poly-61, the Oberheim Matrix-6, some instruments by Akai and Kawai, and the recent Prophet '08 and its successor Rev2 by Dave Smith Instruments.


Три раза внимательно перечитал, а где там слово "аналоговый"? Опять приглючило?

TechnoIsBack писал(а):
Алексей Данилов писал(а):
Объясните, будьте любезны, каким образом на вход аналогового фильтра приходит аналоговый сигнал из цифрового генератора без преобразования?


А что, осц полика - это уже "цифровой генератор"?


А, так он все-таки аналоговый? Вы уж определитесь наконец. Я неоднократно повторял - вариантов только два, либо в поли800 аналоговая генерация и он на DCO, либо в поли800 цифровая генерация и он не DCO, несмотря на любые надписи на панели. Вас какой вариант больше устраивает? Объясните мне нормальным языком, приведите доказательства, что генераторы поли800 аналоговые (или хотя бы в основном аналоговые) - без проблем, я соглашусь, что он на DCO, и даже внесу правки в статью соответствующие. Хотите - ваше имя даже укажу. Но вы ж только переливаете из пустого в порожнее, трете мне про аббревиатуры и ставите под сомнение всех, кто делает заключения, противоречащие вашим личным религиозным убеждениям.

TechnoIsBack писал(а):
А вот те восемь Тон Генераторов (TG), которые внутри DCO, вот они и генерят сигнал. Что там внутри этих TG - нам ничего не известно наверняка.


Я уже понял, что вам ничего наверняка не известно, вы во всем сомневаетесь, на неудобные вопросы предпочитаете либо отмалчиваться, либо писать "хз", но при этом вы абсолютно уверены в своей правоте.
Так эти генераторы внутри "DCO" - они цифровые или аналоговые? Я нашел информацию, что они цифровые. Ее озвучил человек, к мнению которого я склонен прислушиваться с большим вниманием, чем к вашему. Вы нашли хоть один источник, где говорится, что эти генераторы аналоговые?

TechnoIsBack писал(а):
Сомневаюсь, что в каждом из них есть отдельный ЦАП. За ними ЦАПа тоже нету.


Ну так я и говорю - перфокартами передают звуковой сигнал прямо из осциллятора в фильтр. Кто скажет, что перфокарта - не аналог? На вполне "аналоговой", даже механической бумаге данные выдаются. Как их только дальше засунуть в аналоговый фильтр, чтобы это дало какой-то звук - непонятно.

Ну вы же сами призываете мыслить "аббревиатурно", то есть расшифровывать аббревиатуры дословно. Дословно ЦАП - это цифро-аналоговый преобразователь. Нечто, что берет что-то цифровое, трансформирует его в аналоговое и передает дальше по цепи. И если там происходит генерация цифровым образом (а она все-таки именно так и происходит), а затем этот сигнал поступает уже в аналоговом виде в фильтр, то этот сигнал где-то преобразуется из цифры в аналог? Или нет?
Ну это же ваша логика! Даже если там нет отдельного привычного чипа ЦАПа, преобразование-то есть? Значит, то, что там преобразует сигнал, вполне можно обозвать "ЦАПом", повторюсь - следуя вашей же логике опоры на расшифровку аббревиатур как набора самостоятельных слов.

TechnoIsBack писал(а):
Но как бы данные тон генераторы внутри осциллятора не были реализован, это не отменяет того, что данный осц управляется цифрой (привет DCO).


Так у норд лида ("как бы тон-генераторы внутри осциллятора ни были реализованы") есть управление цифрой? Он DCO? Вы в ловушке :-D :-D


TechnoIsBack писал(а):
И если под понятием "цифровой генератор" понимают именно DSS , который читает волны из памяти


Не говорите глупостей, тем более дважды за один пост. Вы уже ляпнули про "дискретный осциллятор", теперь дополнили картину своих знаний "чтением волн из памяти" в DDS. Да еще и саму аббревиатуру путаете в написании. Научились бы хоть DDS нормально писать, несете чушь даже на уровне ошибок в аббревиатурах. Как же вы расшифровываете свой DSS, интересно? Да уж, специалист топ-класса.

TechnoIsBack писал(а):
Ещё есть категория похожих чипов SID. Уж не знаю


Я не понял, суть вашего пребывания на форуме - рассказать обо всем, что вы не знаете?
Зачем вы упоминаете чипы аркадных игр, если не знаете, какие они?
Зачем вы упоминаете SID, если не знаете, что там?
Зачем вы упоминаете про "цифровой контроль, исходящий от клавиатуры", если не знаете, как выйти из положения, отвечая на вопрос про генерацию в мотиф?

Вы ничего не знаете, может хватит уже позориться?

TechnoIsBack писал(а):
Возможно, если углубиться в их архитектуру, можно будет найти какие-то ответы.


Так вы углубитесь уже хоть куда-то. Найдите хоть какие-то ответы с нормальными подтверждениями своих слов. Приходите и выкладывайте их здесь. Чтобы это выглядело хоть сколько-нибудь убедительно. Пока только чепуха на постном масле.

PS И не забудьте ответить на вопрос из предыдущего поста, назовите десяток цифровых синтезаторов, на которые "держатся хорошие цены". Вы говорили, что там их есть целая куча. Назовите всего десять, чтобы через 5-10 лет после выхода в продажу они стоили сопоставимо с ценой в момент выпуска.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Срач про "осциляторы"
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Вт ноя 19, 2019 22:54 
Не в сети
Активный
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Чт сен 10, 2015 23:20
Сообщений: 114
Алексей Данилов писал(а):
Попытка перевести все в иронию - это прекрасно, но не засчитывается


Я не виноват, что вы не заметили того, что ниже я ответил про инфу в официальной документации синтов. Странно, что вы читаете не всё сообщение целиком, а по ходу чтения выдёргиваете первые попавшиеся фразы, не дочитывая, что написано ниже. Так сильно спешите ответить абы что?? Про таких говорят "Да он быстрый как понос!". Уже не первое сообщение отвечаете в таком духе.. Научитесь читать весь ответ целиком, соберите пазл в голове, если есть, в чём собирать... и только потом приводите фразы, которые не выбиваются из контекста.

Алексей Данилов писал(а):
DCO - это аббревиатура, которая вполне является термином, у которой есть конкретное определение, изложенное на десятках сайтов, в журналах, в блогах и так далее.


Готов вас расстроить.. Но те десятки сайтов имеют ввиду только аналоговый DCO под своим определением (причём некоторые из них даже согласны с тем, что не очень удачно). Но они не знают как назвать правильно, поэтому называют своими словами. Они скинули со счетов цифровые DCO на основе NCO ( о которых написано, кстати говоря, в той самой даже википедии). Есть исторический факт, что во многих синтах с цифровыми осцилляторами осцы тоже называли DCO. Причем не виртуальные осцы, в вполне себе реальные осцы в виде отдельной микрухи, с реальным цифровым управлением. На схеме такой отдельный элемент обозначен как DCO! Почему Ваши десятки блогеров игнорируют данный факт? Или это не факт?? Или уже не было всех этих каваев, альфа джун... ? Что же тогда имелось в виду в википедии под фразой " and is also sometimes used to describe numerically controlled oscillators" ... или тоже нет такой фразы и она ничего как бы не означает. Ведь есть журналы и блогеры, которые решили изменить ход истории.. наплевали на всё что было и вдруг от фонаря сказали - "Да будет так". А как же теперь быть с десятком сайтов, которые в описании каваев про осциллятор пишут DCO? Они может и не вникали особо.. они просто констатируют то, что было обозначено производителем в мануале. Или вы хотите чтоб в руководстве и в меню синтов это назвали по-одному, а в других источниках это же называли по-своему, создавая дополнительный конфюжн. Именно этим ваши горе блогеры и занимаются. Не они выдумали аббревиатуру DCO, чтоб теперь с умным видом её транслировать. Она была введена в обиход производителями синтезаторов, и понимать её стоит именно так, как понимали они. А понимали под ней судя из истории и цифровые DCO и аналоговые DCO .. поэтому здесь можно только обобщённо говорить, что DCO это именно то, что предполагают эти три буквы - осцияллятор управляемый цифрой. Никаких двусмысленных терминов здесь быть не может. С таким же успехом я могу в своём блоге написать, что DCO это только цифровые осцилляторы, потому что есть место историческому контексту.. ведь есть синты с цифровыми осцилляторами, которые называли DCO, и наплевать, что там ещё было что-то аналоговое. Но я не они, и такой ахинеи нести не собираюсь. Если бы ваши горе блогеры сначала ввели и укоренили термины.. и только потоооом начали делать синты не вписываясь в их укоренённую стройную теорию. Но ключевым моментом является то, что сначала был создан ряд синтов... и только потом начали из них выдёргивать аббревиатуры и на основе этих аббревиатур делать какие-то полусурогатные умозаключения. Можно увидеть хоть один термин DCO периода 84-85 года, где имелось ввиду, что DCO это именно аналоговые осцилляторы? Кто, где и когда вообще первый закрепил, что DCO - это именно аналоговый осциллятор? Где можно прочитать инфу от первоисточников? Откуда понеслась данная ахинея и растиражирована тоннами? Для меня в данном случае первоисточником являются создатели синтов. Что они вложили в это понятие, то и приходится понимать!

Алексей Данилов писал(а):
Филолог из вас еще хуже, чем синтезаторщик.


Свои очередные высерные умозаключения можете оставить при себе.. я не филологи не "синтезаторщик", и нигде этого не утверждал. И даже напротив, почти с самого первого поста я подчеркнул, что "я в этом не очень большой спец". Но что-то даже для такого "не спеца" как я у Вас, "нашего опытного синтезаторщика", не достаточно веских аргументов. Зато желчь льётся аж по швам трещит. У меня нет комплекса неполноценности выставлять себя самым умным и грамотным, чтоб не сесть в какую-то лужу. В отличии от Вас я не боюсь замочиться! А если я в чём-то не уверен, то об этом пишу прямо. Вы если в чём-то не уверены - найдёте для самоуспокоения несколько полусурогатных догадок от таких же горе блогеров и выдаёте за истину.. да ещё и других вводите в заблуждение. Между нами большая разница! При этом радуясь мол вот посмотрите мои коллеги по уму тоже так думают! Так что умоляю.. не надо меня оценивать по своим недокритериям. Можно иметь кучу аналоговых синтезаторов и всю жизнь думать, что в DCO контролируется дрифт, а можно не разу не бывать в космосе, но больше о нём знать, чем Вы о синтезаторах... и проектировать космические корабли, которые долетят до Марса.

А по поводу Филологов.. пфффф))).. и не метил туда.. пусть эта прерогатива остаётся за вами. Можете поставить в сервант очередную калошу в виде буквы Ф. А лучше в виде аббревиатуры своего ника! :twisted:

Алексей Данилов писал(а):
Где граница эмуляция/не эмуляция?


Когда на виртуал-аналогах либо в vst пишут VCO - это явный закос с намёком на эмуляцию. Никакого управления вольтажом в виртуальной среде быть не может. Это очевидно, но, видимо, не для вашего ума!

Когда в Альфе есть отдельный реальный осциллятор, который управляется цифровым счётчиком, и выдаёт реальный аналоговый сигнал через ЦАП - это совершенно реальный генератор управляемый цифрой (DCO). Для меня это очевидно, но, видимо, не для вашего IQ! Вот если бы они его обозначили VCO , тогда это был бы явный закос с намёком на эмуляцию. Но они его назвали "генератор управляемый цифрой", чем он по сути и является.

Алексей Данилов писал(а):
Цифровые математические модели норд лида делают то же самое.


Какие ещё математические модели норд лида? Вы реально думаете он по формулам волну вычисляет?)) Все они работают на основе семплов. Даже если этот семпл - пила или синус. Где-то лучше реализовано, где-то хуже.. например в D-50 на том же PWM слышно, как на низких октавах пила по спектру уходит вниз, явно не хватило семплов для зон на низких октавах, поэтому вылазят косяки банального ресемплинга. Причем скважность волны в PWM генерится как надо, сам PWM не засемплирован, есть определённые элементы синтеза, но в основе под PWM всё равно лежит волна, которая генерится на основе семплов и косяки которых слышны на очень низких октавах. В норде наверняка семплирование с бОльшим разрешением по зонам, но ... какая ещё математическая модель?? Любой виртуал-аналог или vst - на основе семплов в том или в ином виде (имеется ввиду все эти базовые волны, пилы, квадраты, синусы), нигде не слышал, чтоб они вычислялись по формулам в рилтайме. В DX синусы тоже засемплированы. Назовите хоть один виртуал-аналог, где вы формулами звук задаёте... математические модели .. блин.. не так смешно, как печально за вас. :cry:

Алексей Данилов писал(а):
Я вас удивлю, но на микрухах в синтезаторах вообще не пишут VCO и подобное.


Вас штырыт, или я где-то написал "в синтезаторе"?... Я вас удивлю, но если посмотреть на схему в технической документации, то там будет нарисована микруха... и НА микрухе как правило написано VCO DCO итп. Очередная попытка придраться к словам засчитана! Умелец намбэ ван! 8) Можете в следующий раз добавить данный конфюжн к дискретным осцилляторам.

Алексей Данилов писал(а):
Ау, кто вам такое сказал? В статье речь идет о DCO, а не об "аналоговых DCO". Опять приглючило?


Ну вас, видимо, да! Специально для неострых там перечислили синтезаторы, осцилляторы которых имеют известно какой принцип действия. А именно такой, который описан в самом начале. Именно о таких осцилляторах и о таких синтезаторах речь в данной статье, о чём они отдельно и написали. И ещё для неострых подметили, что под понятием DCO понимают и осцилляторы на базе NCO. Но данная статья явно не о этих осцилляторах, и в данной статье про них больше ничего и не было сказано. Но они есть! И про них в принципе можно было бы написать аналогичную статью. И также в конфюженах подметить, что существуют ещё DCO , которые аналоговые.


3. Ямаха мотиф и норд лид - это инструменты на DCO?
хз если честно..

Алексей Данилов писал(а):
А, ну вот с этого и надо было начинать. Раз не знаете - так молчите. Куда вы лезете?


Так я и молчал! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Это вы пристебались 15ый раз ко мне со своими нордами. Мне виртуал аналоги типа нордов, или те же мотифы в принципе никогде не были интересны... а лезть в мануал, чтоб ради вас выискивать как они там называют свои осцилляторы - интереса мало.

Попытка закрыть рот - не засчитана.. и выглядит довольно тупорно! Я бы сказал на уровне второго бэ класса.

Алексей Данилов писал(а):
Какой еще в баню DDS - чтение волн из памяти? Вы сами-то еще при памяти? DDS - это "прямой цифровой синтез"


ааа :) .. так поли-800 это ещё оказывается и DDS ? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: жду очередной "умной" статьи ))) это будет эпик!

Алексей Данилов писал(а):
Вуз - это и аббревиатура, и термин, и слово.


угу... Только есть большая разница между вузом и dco .... вузом изначально не называли ясли, садик, школу, училище, институт, университет ....а потом вдруг решили вузом называть только высшие учебные заведения. У них как-то сразу сложилось всё правильно... минуя садик и школу. С DCO всё получилось наоборот.. сначала были синты с аналоговыми DCO .. потом параллельно и синты с цифровыми DCO .. и только потоооом блогеры начали давать определение , что такое DCO. Причём тупо отбросив половину истории. Та же фигня и с вертолётом.. или какой там у вас пример был? Вертолётом не называли сначала мотоцикл, потом корабль.. Они взяли ранее не существующее слово и прикрепили к конкретному девайсу. А тот, кто пытается категоризровать DCO , взяли термин, который уже был закреплён за рядом разных осцилляторов, и пытаются его перезакрепить за только одни видом, создав конфюжн и не учёв, что были и другие. И себя обманывают и других вводят в заблуждение. Если вы не видите разницу между этими двумя примерами с вузами и dco ... то мне вас даже как-то жалко...

Алексей Данилов писал(а):
DCO - это аналоговый осциллятор.


Объясните это производителям Альфа Джуны.. kawai k4 ... k5000 итп... А также главное объясните это их пользователям, которые будут читать мануалы этих каваев, найдут там три заветных буквы DCO ... полезут в гугл... а вы им сходу выдайте DCO - это аналоговый осциллятор.


Алексей Данилов писал(а):
Три раза внимательно перечитал, а где там слово "аналоговый"? Опять приглючило?


Вас? Видимо да! Приглючило. Я уверен, что вы ещё три раза перечитаете, всё равно не дойдёт. Я не знаю какое кол-во раз для вас является оптимальным. Экспериментируйте.

This article refers specifically to the DCOs used in many synthesizers of the 1980s. These include the Roland Juno-6, Juno-60, Juno-106, JX-3P, JX-8P, and JX-10, the Elka Synthex, the Korg Poly-61, the Oberheim Matrix-6, some instruments by Akai and Kawai, and the recent Prophet '08 and its successor Rev2 by Dave Smith Instruments.

Данная статья относится конкретно к тем DCO , которые были использованы во многих синтезаторах 80ых. Которые включаеют в себя .. и дальше список синтезаторов на АНАЛОГОВЫХ DCO. Плюс ко всему не только синты 80ых... а и Prophet '08... который тоже на аналоговом DCO . Для вас так не очевидно, что в этом списке только синты на аналоговых DCO ? Ну что же.. двоечка за сообразительность. :(

Алексей Данилов писал(а):
Я неоднократно повторял - вариантов только два, либо в поли800 аналоговая генерация и он на DCO, либо в поли800 цифровая генерация и он не DCO, несмотря на любые надписи на панели.


Да вы можете хоть тыщапяцот раз повторять... осциллятор управляемый цифрой не перестанет быть DCO.

несмотря на любые надписи на панели. - ага ))) а куда смотря? на надписи блогеров? ))

Алексей Данилов писал(а):
либо в поли800 цифровая генерация и он не DCO


а что? )) VCO? или DDS? )) да да.. я уже понял .. готовится очередная "интересная" статья ) .. видимо и мне надо запастись попкорном

Алексей Данилов писал(а):
даже внесу правки в статью соответствующие. Хотите - ваше имя даже укажу.


умоляю...даже в качестве шутки не произносите такие слова... и близко не хочу фигурировать где-то рядом с вашим именем

Алексей Данилов писал(а):
Так эти генераторы внутри "DCO" - они цифровые или аналоговые? Я нашел информацию, что они цифровые. Ее озвучил человек, к мнению которого я склонен прислушиваться с большим вниманием,


Единственное , что нам известно - это то, что нам о этих генераторах ничего не известно наверняка. Кто бы там чего не озвучивал - это всего лишь догадки. Я много тоже разных версий находил. Но не в моих традициях строить теории на основании чьих-то догадок, даже если человек в каких-то других аспектах был прав и к нему можно прислушиваться. В этом между нами большая разница. Конкретных фактов нету. Люди пытались связаться с OKI electric ... но окончательной информации им не удалось получить о том, как устроены Тон Генераторы и куда их правильно классифицировать. Поэтому пока вопрос висит в воздухе. И мне совершенно в этом не стыдно признаться. Я не стану лепить из себя умного.. либо лепить любую теорию лишь бы прилепить и побыстрее опубликовать в своём блоге.

Алексей Данилов писал(а):
Вы ничего не знаете, может хватит уже позориться?


нет нет )) вы ошибаетесь! Позоритесь Вы, пытаясь из-за своих комплексов выставить себя всезнайкой. Даже если порой приходится нести откровенную ахинею и вводить в заблуждение других. А я многого не знаю... и это нормально!


Вернуться наверх
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Срач про "осциляторы"
Непрочитанное сообщениеДобавлено: Ср ноя 20, 2019 02:28 
Не в сети
Почетный
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Чт авг 02, 2007 02:59
Сообщений: 341
Откуда: Москва
TechnoIsBack писал(а):
Я не виноват, что вы не заметили того, что ниже я ответил про инфу в официальной документации синтов. Странно, что вы читаете не всё сообщение целиком, а по ходу чтения выдёргиваете первые попавшиеся фразы, не дочитывая, что написано ниже. Так сильно спешите ответить абы что?? Про таких говорят "Да он быстрый как понос!". Уже не первое сообщение отвечаете в таком духе.. Научитесь читать весь ответ целиком, соберите пазл в голове, если есть, в чём собирать... и только потом приводите фразы, которые не выбиваются из контекста.


С чего вы взяли, что я чего-то не заметил? Опять приглючилось? Я отвечаю по сути, а прикрепленные скриншоты сами по себе ничего не означают, а вы не в состоянии обеспечить их нормальное толкование.
Пояснить на пальцах, почему не способны?
Да очень просто, посмотрите на эти картинки сами и дайте ответ на два вопроса:
Генератор волны в поли800 аналоговый или цифровой? Очень простой ответ - либо аналоговый, либо цифровой, он другим быть не может.
И в зависимости от ответа на этот вопрос, если он вдруг цифровой: каким образом цифровой сигнал поступает в аналоговом виде на фильтр без аналогово-цифрового преобразования?
Вы ведь технический эксперт, для вас не составит труда ответить.

TechnoIsBack писал(а):
Готов вас расстроить.. Но те десятки сайтов имеют ввиду только аналоговый DCO под своим определением (причём некоторые из них даже согласны с тем, что не очень удачно).


Более того, я даже буду настаивать, что они имеют в_виду только аналоговый DCO, потому что другого DCO и не бывает. Удачно или неудачно - какая разница? Допустим, это крайне неудачный термин. Но он есть. И вам придется с этим мириться всю жизнь.

TechnoIsBack писал(а):
Но они не знают как назвать правильно, поэтому называют своими словами.


Дык а откуда им знать? Знаете все только вы. Аналогового осциллятора в жизни не видели, пребываете в уверенности, что на аналоговом осцилляторе должно быть написано VCO. Про дискретный осциллятор еще две недели назад ни слухом, ни духом. Про чипы аркадных видеоигр вот только совсем недавно ничего не знали совсем, а теперь техническую документацию с умным видом приводите. На вопрос про мотиф и норд лид отвечаете "хз".
И после этого заявляете, что кто-то там "своими словами" что-то обозначает? Ну уж явно не вашими словами они должны все это обозначать.

TechnoIsBack писал(а):
Есть исторический факт, что во многих синтах с цифровыми осцилляторами осцы тоже называли DCO. Причем не виртуальные осцы, в вполне себе реальные осцы в виде отдельной микрухи, с реальным цифровым управлением.


Дядя, а что такое "виртуальный осц"? Я чесслово отвечаю - в нордлиде тоже все вполне физически существует внутри. Тоже есть микрухи, платы, дорожки, припой. Вы там совсем с чердаком рассорились? Какие в баню "виртуальные осцы"? Ну и дела... Я-то думал перл про "дискретный осциллятор" был вершиной вашего эпистолярного жанра, но я ошибался, вы готовы к новым победам! Что будет следующее? Метафизический осциллятор? Алхимический осциллятор? Метафизическая эмуляция алхимического осциллятора?

TechnoIsBack писал(а):
На схеме такой отдельный элемент обозначен как DCO! Почему Ваши десятки блогеров игнорируют данный факт? Или это не факт?? Или уже не было всех этих каваев, альфа джун... ?


Ааааа, ну я понял. Так вы считаете, что в Kawai K5000s генерация чем-то отличается от генерации в норд-лиде. Ну-ну. Я понял, вы норд-лида никогда тоже в глаза не видели, не говоря уже про 5000-й кавай. Дядя, раскрываю еще один секрет, кавай к5000 - это виртуал-аналог, его генерация сигнала идентична норд-лиду, просто норд-лид моделирует субтрактивный синтез, а кавай 5000 - аддитивный. Еще один перл от мегазнатока :-D :-D

TechnoIsBack писал(а):
Что же тогда имелось в виду в википедии под фразой " and is also sometimes used to describe numerically controlled oscillators" ... или тоже нет такой фразы и она ничего как бы не означает.


Конфьюжн. Конфьюжн. Confusion. Путаница. Плутанина. Шатасу. На каком языке вам еще написать? Там подзаголовок - путаница. Там больше нигде по тексту не упоминаются NCO, только в параграфе про путаницу.

TechnoIsBack писал(а):
Именно этим ваши горе блогеры и занимаются.


Они занимаются тем, что совершенно бесплатно несут в массы свои знания, передают опыт тем, кто нуждается в реальных советах и стремится к саморазвитию, а также пытаются вытащить из сумрака невежества всяких заблудших ноунеймов. А ноунеймы, ничего полезного не сделавшие и не сумевшие за свою бессмысленную жизнь побороть грех зависти, писают горячими струями, безуспешно пытаясь вставить кому-нибудь палку в колеса из соображений какой-то дешевенькой пакостной мести за то, что их когда-то ткнули в их же невежество сопливым носом.

TechnoIsBack писал(а):
Кто, где и когда вообще первый закрепил, что DCO - это именно аналоговый осциллятор? Где можно прочитать инфу от первоисточников? Откуда понеслась данная ахинея и растиражирована тоннами? Для меня в данном случае первоисточником являются создатели синтов. Что они вложили в это понятие, то и приходится понимать!


Скажите честно, вы когда всю эту пургу пишете - вы кем себя представляете? Такое ощущение, что вы какую-то пафосную речь толкаете с балкона дворца Венеции в Риме. И после каждой фразы материализуете в сознании рукоплескания многотысячной толпы зевак.
Очнитесь, вы вообще кто? Кого интересует какое-то там ваше мнение? "для меня", "для меня". Кто вы такой, чтобы для вас там вообще что-то было? Вы ноль без палочки, никому не интересно, что там "для вас".

TechnoIsBack писал(а):
Свои очередные высерные умозаключения можете оставить при себе..


Нервничаете, да? :-)

TechnoIsBack писал(а):
я не филологи не "синтезаторщик", и нигде этого не утверждал. И даже напротив, почти с самого первого поста я подчеркнул, что "я в этом не очень большой спец".


Серьезно? А зачем вы тогда техническую документацию тут размещаете какую-то, раз вы не спец? На что рассчитываете? Что за умного сойдете? Я же сказал - вы на нее будете смотреть сколь угодно долго, но для вас это будет набор палочек и прямоугольников. Это было очевидно с самого начала, а уж когда нарисовался "дискретный осциллятор" - это стало просто безусловным фактом.

TechnoIsBack писал(а):
Но что-то даже для такого "не спеца" как я у Вас, "нашего опытного синтезаторщика", не достаточно веских аргументов.


"Наш" у вас вахтер в подъезде или дворник под окнами. Или тузик в будке. Я - далеко не "ваш". Не берите на себя слишком много.

TechnoIsBack писал(а):
Зато желчь льётся аж по швам трещит. У меня нет комплекса неполноценности выставлять себя самым умным и грамотным, чтоб не сесть в какую-то лужу.


Серьезно, что ли? :-D :-D Да вы и есть сгусток комплексов. С самого первого обращения ко мне вы это продемонстрировали, и с тех пор ни разу от этой линии не отклонились. Вы сразу дали понять, что главное для вас - это личные разборки, а не истина. Вам давние обиды спать не дают, у вас, небось, уже остатки волос на всех местах выпали от ярости, а если и не выпали - то вы их в порыве злости сами додергали.

TechnoIsBack писал(а):
В отличии от Вас я не боюсь замочиться!


Да конечно, не надо этого бояться. Думаю, в вашем обществе мочиться - это нормально. Никто из соседей по палате не осудит, все знают, что завтра на вашем месте могут оказаться они.

TechnoIsBack писал(а):
Между нами большая разница!


Я прям раздосадован этому факту.

TechnoIsBack писал(а):
а можно не разу не бывать в космосе, но больше о нём знать, чем Вы о синтезаторах... и проектировать космические корабли, которые долетят до Марса.


Да, долетят. Управляемые Наполеоном, Бисмарком и Иваном Грозным. Правда очень быстро вернутся, когда феназепам снова завезут в клинику.

TechnoIsBack писал(а):
Когда на виртуал-аналогах либо в vst пишут VCO - это явный закос с намёком на эмуляцию. Никакого управления вольтажом в виртуальной среде быть не может. Это очевидно, но, видимо, не для вашего ума!


Да уж куда мне. Я-то, невежда, все думаю, что же такое "эмуляция". И не является ли эмуляцией воссоздание эффекта работы аналогового генератора в цифровой среде. Но куда мне, это не для моего ума. Подумаешь...

TechnoIsBack писал(а):
Когда в Альфе есть отдельный реальный осциллятор, который управляется цифровым счётчиком, и выдаёт реальный аналоговый сигнал через ЦАП - это совершенно реальный генератор управляемый цифрой (DCO). Для меня это очевидно, но, видимо, не для вашего IQ! Вот если бы они его обозначили VCO , тогда это был бы явный закос с намёком на эмуляцию. Но они его назвали "генератор управляемый цифрой", чем он по сути и является.


Это кто подобную чушь возвел в ранг истины? Вы? Или это где-то в словарях и энциклопедиях написано? Вы, пожалуйста, собственные болезненные домыслы не выдавайте за что-то там само собой разумеющееся. Рассуждаете - рассуждайте, это полезно. Но для начала потренируйтесь на кошках, иначе стыдно перед людьми.

TechnoIsBack писал(а):
Какие ещё математические модели норд лида? Вы реально думаете он по формулам волну вычисляет?)) Все они работают на основе семплов. Даже если этот семпл - пила или синус.


Ааааахахахахахахахахахахаааа!!!! :-D :-D Вот это жесть! :-D :-D :-D Кто, норд лид на основе семплов работает? Вы в себе вообще? Вот это умора :-D :-D Очередной перл в цитатник.

TechnoIsBack писал(а):
Где-то лучше реализовано, где-то хуже.. например в D-50...


Ау, причем тут Д50, дядя? Д50 это линейно-арифметический синтез, никто и не ставил под сомнение, что он построен на основе волновых форм. Причем тут он вообще? :-D Я про норд лид вообще-то говорил.
Может еще ДХ7 на основе семплов работает, а? :-D :-D :-D
Блиииин, ну ведь я же узнаю, кто вы на самом деле. Рано или поздно это выяснится. Это же позорище на весь рунет :-D

TechnoIsBack писал(а):
В DX синусы тоже засемплированы.


Все, я под столом :-D ДХ7 тоже на семплах. Я в порядке бреда это упомянул абзацем ранее, а тут нате вам...

TechnoIsBack писал(а):
Алексей Данилов писал(а):
Я вас удивлю, но на микрухах в синтезаторах вообще не пишут VCO и подобное.


Вас штырыт, или я где-то написал "в синтезаторе"?


Нет блин, мы же здесь обсуждаем образ банной шайки в рассказах Михаила Зощенко. Как я мог подумать про синтезаторы, ага.

TechnoIsBack писал(а):
Я вас удивлю, но если посмотреть на схему в технической документации, то там будет нарисована микруха... и НА микрухе как правило написано VCO DCO итп. Очередная попытка придраться к словам засчитана! Умелец намбэ ван! 8) Можете в следующий раз добавить данный конфюжн к дискретным осцилляторам.


Ннда?
А я читал вот это в вашем исполнении: "а на микрухе написано VCO.". На микрухе - это на микрухе. Как можно иначе понять "на микрухе"? А вы, оказывается, хотели сказать "если посмотреть на схему...". Так на схему или на микруху надо смотреть? Вы забыли, что писали в предыдущем сообщении.

TechnoIsBack писал(а):
Ну вас, видимо, да! Специально для неострых там перечислили синтезаторы, осцилляторы которых имеют известно какой принцип действия. А именно такой, который описан в самом начале.


Удивительно, представляете, в описании описано то, о чем написано в самом начале. Ну надо же! И из этого вы делаете заключение, что там описано не все, а что-то выборочное. Хотя из общего каталога википедии на эту статью переходишь по ссылке "DCO в электронике" без допонительных толкований про какие-то специальные условия "известно какого принципа действия".

TechnoIsBack писал(а):
Именно о таких осцилляторах и о таких синтезаторах речь в данной статье, о чём они отдельно и написали. И ещё для неострых подметили, что под понятием DCO понимают и осцилляторы на базе NCO. Но данная статья явно не о этих осцилляторах, и в данной статье про них больше ничего и не было сказано. Но они есть! И про них в принципе можно было бы написать аналогичную статью.


Ой, представляете, о них есть статья! Вот она!
https://en.wikipedia.org/wiki/Numerical ... oscillator
Ой, какая незадача... Нигде не сказано, что NCO иногда называют DCO и что бывает такая путаница.
И нигде не написано, что NCO - это разновидность DCO. Да что же это такое, а? Все против вас прям, да?
Во всей этой статье нету вообще ни слова про DCO. Если, конечно, не брать в расчет раздел "see also", который, как вы понимаете (впрочем, может и не понимаете), к самой статье не относится.
Зато повсеместно написано, что синтезаторы, генерация которых выполнена на NCO, являются синтезаторами прямого цифрового синтеза - DDS.
Ну так что? Написали же статью? Или это опять какие-то не такие авторы написали? Предвзятые, невежественные, необразованные?

TechnoIsBack писал(а):
Это вы пристебались 15ый раз ко мне со своими нордами.


Правильно, а вы как думали? Что можно ляпнуть какую-то ахинею, и с вас никто не спросит? Очень даже спросят. Вы утверждали:

"Это же тоже осцилятор? - Осцилятор. С постоянной частотой? Или можно ноты менять? - Да.. частоту можно задавать.. контролировать"

И дальше:

"А Вас что-то смущает в этом? )) Кроме устоявшихся стереотипов непонятно кем ложно навязанных

Ну ответьте себе на три вопроса

O - то что генерит звук в Мотифе можно ли назвать осцилятором? (нет нет.. не обязательно аналоговым.. пусть даже цифровым)
С - данный осцилятор генерит звук постоянной частоты? или он спроектирован так, что можно частоту регулировать каким-то образом?
D - каким именно образом контролируется чатсота - аналоговым или цифровым?"


То есть еще вот совсем недавно все, что контролировалось по частоте цифровым способом, считалось осциллятором с цифровым контролем. Более того, вы тут даже осмелились утверждать, что цифровой генерации как таковой и не существует, а в основе любого цифрового генератора лежат семплы (волновые формы). Отсюда напрашивается вывод, что если у ямахи мотиф частота генераторов контролируется цифровым способом, а сами генераторы никак не выбиваются из общего определения цифровых генераторов, работающих на основе волновых форм, то ямаха мотиф - это синтезатор на DCO. Вам нужно только лишь подтвердить, что сказанные вами ранее слова приводят именно к этим выводам. И признать, что мотиф - синтезатор на DCO. Или полностью отказаться от всей своей бредовой теории. Других вариантов нет.

И именно поэтому в статье про DCO (не про какие-то там отдельные "аналоговые" DCO, а про DCO вообще) указано, что на основе этой технологии строились некоторые синтезаторы в 80-е годы, а затем она также применялась в профет-08, который был выпущен спустя более 20 лет. Просто потому что практически все остальные синтезаторы в промежутке между этими годами были построены не на DCO, несмотря на то, что частота генераторов контролировалась цифровым способом. Это очень просто признать, но для этого нужны зачатки ума.

TechnoIsBack писал(а):
Алексей Данилов писал(а):
Какой еще в баню DDS - чтение волн из памяти? Вы сами-то еще при памяти? DDS - это "прямой цифровой синтез"


ааа :) .. так поли-800 это ещё оказывается и DDS ? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: жду очередной "умной" статьи ))) это будет эпик!


А что же вы проигрорировали два таких важных пункта - о том, что вы даже аббревиатуру DDS не можете правильно написать и запомнить (путаете с семплерами корг DSS), а также о том, что "DDS это чтение волн из памяти"? :-D
Вы можете ждать чего угодно, вы с каждой новой фразой выставляете себя все большим клоуном.

TechnoIsBack писал(а):
угу... Только есть большая разница между вузом и dco .... вузом изначально не называли ясли, садик, школу, училище, институт, университет ....а потом вдруг решили вузом называть только высшие учебные заведения. У них как-то сразу сложилось всё правильно... минуя садик и школу. С DCO всё получилось наоборот.. сначала были синты с аналоговыми DCO .. потом параллельно и синты с цифровыми DCO .. и только потоооом блогеры начали давать определение , что такое DCO. Причём тупо отбросив половину истории. Та же фигня и с вертолётом.. или какой там у вас пример был? Вертолётом не называли сначала мотоцикл, потом корабль.. Они взяли ранее не существующее слово и прикрепили к конкретному девайсу. А тот, кто пытается категоризровать DCO , взяли термин, который уже был закреплён за рядом разных осцилляторов, и пытаются его перезакрепить за только одни видом, создав конфюжн и не учёв, что были и другие. И себя обманывают и других вводят в заблуждение. Если вы не видите разницу между этими двумя примерами с вузами и dco ... то мне вас даже как-то жалко...


Ой, блин, сколько бесполезной воды... Вы бы лучше пошли в гугл да нашли статью, в которой четко описана такая категория как DCO с цифровым вейвшейпером. "не учёв" блин :-D что за суржик дубовый :-D Жалко ему :-D Себя пожалейте в первую очередь, грамотей :-D


TechnoIsBack писал(а):
Объясните это производителям Альфа Джуны.. kawai k4 ... k5000 итп... А также главное объясните это их пользователям, которые будут читать мануалы этих каваев, найдут там три заветных буквы DCO ... полезут в гугл... а вы им сходу выдайте DCO - это аналоговый осциллятор.


Вы так и не поняли, да, что K5000 - это виртаналог? А K4 - это вообще семпл-плейбэк :-D Жалостливый блин :-D Ни того, ни другого - тоже в глаза не видели, да?

TechnoIsBack писал(а):
Данная статья относится конкретно к тем DCO , которые были использованы во многих синтезаторах 80ых. Которые включаеют в себя .. и дальше список синтезаторов на АНАЛОГОВЫХ DCO. Плюс ко всему не только синты 80ых... а и Prophet '08... который тоже на аналоговом DCO . Для вас так не очевидно, что в этом списке только синты на аналоговых DCO ? Ну что же.. двоечка за сообразительность. :(


Надо же, смотрит на забор, там написано "дрова", заглядывает за забор - там и правда дрова. И своим глазам не верит. :-D Да, да, да! Это то, что я и пытаюсь все время сказать. DCO - это и есть аналоговые синтезаторы. Именно поэтому в статье про DCO в качестве примеров приведены только аналоговые синтезаторы. :-D Неужели нигде не ёкнуло до сих пор?
:-D
Открываем википедию, вбиваем DCO.
В открывшемся списке выбираем "DCO в электронике".
Читаем статью про DCO и видим, что в качестве примеров приводятся только (!) синтезаторы с аналоговой генерацией.
Идем на форум и орем, что это не все, нас обманули, должны быть другие варианты, другие статьи, другие блогеры, другая википедия, другой форум, и вообще - я сам должен быть модератором, все вокруг дураки, для меня так - значит так оно и есть :-D

TechnoIsBack писал(а):
Да вы можете хоть тыщапяцот раз повторять... осциллятор управляемый цифрой не перестанет быть DCO.


Так в Ямахе мотиф DCO все же? А в норд лиде? :-D

TechnoIsBack писал(а):
готовится очередная "интересная" статья ) .. видимо и мне надо запастись попкорном


Вы бы хоть так откровенно за админом не обезьянничали :-D

TechnoIsBack писал(а):
умоляю...даже в качестве шутки не произносите такие слова... и близко не хочу фигурировать где-то рядом с вашим именем


Да ладно, признайтесь себе, уже где-то в глубине души нарисовали себе эту картину, аж тепло по жилкам пробежало... :-D Эх, зависть, зависть... Она такая...

TechnoIsBack писал(а):
Единственное , что нам известно - это то, что нам о этих генераторах ничего не известно наверняка. Кто бы там чего не озвучивал - это всего лишь догадки. Я много тоже разных версий находил.


Ничего вы не находили :-D Если бы вы смогли найти хоть что-то - вы бы уже тысячу раз это здесь запостили в каждом своем сообщении. Вон, бедная википедия, на которую вы с самого начала обрушились было праведным гневом, и та - зацитирована уже вами вдоль и поперек на основании лишь того, что в разделе "путаница" кто-то написал NCO рядом с DCO :-D На сегодняшний день это самый цитируемый вами источник. И больше у вас ничего нет от слова совсем :-D

TechnoIsBack писал(а):
Но не в моих традициях...


Да йошкенкот-то! Вельможа, блин! Не в его традициях :-D Вы для начала возьмите за традицию писать грамотно, а потом уже заикайтесь про остальное :-D

TechnoIsBack писал(а):
Я не стану лепить из себя умного..


Конечно, не нужно этого делать. Тем более, что это абсолютно бесперспективное занятие :-D

TechnoIsBack писал(а):
А я многого не знаю... и это нормально!


Нет, это как раз не нормально. Если вы пытаетесь умничать в техническом форуме, то неплохо бы хотя бы что-то знать. А вы не знаете вообще ничего. И это совсем не нормально.


Вернуться наверх
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 110 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB