mary_long писал(а):
Насчет последнего я вас понимаю, как мне кажется. Все таки вы имеете дело со звуком и вам платят за его качество, это несколько другая ответственность
Видите ли, нам платят не просто за нечто абстрактное, что называют "качеством". Не за АЧХ и не за отношение "сигнал-шум". Хотя и за это - тоже, конечно.
Платят за хороший результат во всех смыслах этого слова. А достижение хорошего результата немыслимо без сотрудничества с теми, кого мы записываем. Если такого сотрудничества нет - в результате получается "качественно записанное" невнятное бормотание очередных поющих трусов, крепко сдобренное автотюном, неразборчивый гундос русских рэперов (да и нерусских - тоже), удушливое скрежетание гитарастов, гудение и пердение духовиков, ну, и так далее.
То есть мало того, что надо знать, как правильно и на что записать, как смикшировать. Но еще и пытаться заронить некую энергетику в тех, кого ныне называют музыкантами. То есть звукорежиссер вынужден излишне много знать об игре на самых разных инструментах, а особенно о звукоизвлечении, чтобы при случае исполнителю подсказать. Должен быть немножко оториноларингологом, чтобы помочь приболевшей вокалиске спеть не хрипло и без гундоса. Должен быть немного психотерапевтом, чтобы музыканту поставить задачу и создать комфортный психологический климат при записи. И даже немного психиаром
, понятно, для чего.
Цитата:
а нам, условно говоря, достаточно не бухать и практиковаться.
В Гнесинке (в институте) у музыкантов-эстрадников был такой курс: "Работа со звукоаппаратурой". Где разные люди, в том числе и Ваш покорный слуга, пытались объяснить несчастным музыкантам, чего ждать, а чего не ждать от этой самой аппаратуры.
А вот чему мало кто учил - так это тому, что с помощью музыки высказываются мысли и настроение. А самое главное -
как это передать, чтобы слушатели поняли.
Цитата:
Я был счастлив услышать любое что-нибудь новое, на чем можно учиться играть, и, конечно, качество записи там не имело значения, условно, в 89-94гг. Это сейчас мы бъемся с шумами.
Дак а в чем проблема? Сыграйте и запишите что-нибудь настолько гениальное, чтобы потом, на протяжении десятков лет это все пытались хотя бы воспроизвести, если уж превзойти не получится... А борьбу с шумами и другие подобные вопросы оставьте тем, кто этому специально обучен.
Я ж не лезу играть на саксофоне, хотя и из этого инструмента могу пару нот извлечь, если не помру от натуги
. Предыдущее предложение отнюдь не означает, что саксофонистам надо ничего не знать. Как говаривал Сережа Дюжиков, бывший тогда гитаристом Славы Малежика, "мы музыканты, наше дело лабать. Мы свю задачу выполнили - теперь твоя очередь". Точно так же и мы, звукорежиссеры, вынуждены делегировать часть своих полномочий другим: например, инженерам-электронщикам, микрофонным операторам, продюсерам и т. д. Хотя многие из нас могли бы и сами справиться с этими задачами.
И о шуме: одна из песен, которую я записывал и сводил, долго слышалась потом из каждого утюга, да и теперь иногда слышится. Записывал в протулс, месил на саундкрафте и результат записывал на Штудер с Долби. Отношение сигнал/шум в этой записи составляло, как я потом померил, 40 (пропись - СОРОК!) децибел. Но, как говорится, "на шлягер не повлияло"
.
Цитата:
Да, читал вашу мысль о том, что зрение проще обмануть, чем слух. Можно ли в двух словах об этом?
В двух словах - слух более точен, чем зрение. Если зрение можно обмануть, например, частотй кадров в 24 к/с, то слух уже
так не обманешь.
Играя на басу в трех метрах от колонки, я отчетливо слышу потом на записи, что партия баса отстает как раз на то время, которое нужно зуку, чтобы долететь от колонки до меня. Надеваю наушники - и все приходит в норму. Посчитаете сами, сколько миллисекунд нужно звуку в воздухе на преодоление трех метров
? Это Вам один из примеров.